Господь Вседержитель

 
с. 214¦ 18. Спас Вседержитель
(илл. стр. 324, 325).

Новгородский музей, инв. 2851.
Вторая половина XIV–XV в.
127 × 79.

Происхождение. Из церкви Феодора Стратилата на Торговой стороне в Новгороде¹. Поступила в Новгородский музей в 1919 г. Во время Великой Отечественной войны была увезена оккупантами.

Раскрытие. Предположение о расчистке иконы обсуждалось еще в 1912 г., когда была составлена предварительная смета и утвержден реставратор П. И. Юкин². Однако раскрытие было начато лишь в 1919 г. реставраторами приехавшей в Новгород Московской реставрационной комиссии под руководством А. И. Анисимова (так называемой «Новгородской реставрационной экспедиции»). Первые пробные расчистки были сделаны в январе 1919 г. П. И. Юкиным и В. Е. Изразцовым; в феврале работу продолжил сам А. И. Анисимов³. Раскрытие велось в Новгороде в 1923 г.⁴ и было закончено в 1931 г. в Новгородском музее Н. Е. Давыдовым⁵.

Доска липовая (?) из двух частей, с двумя встречными сквозными шпонками. Оборот и торцы залевкашены. Ковчег, паволока.

Сохранность. Золото на полях и нимбе счищено. Возможно, на нимбе имеется вставка нового левкаса. По мнению Э. А. Гордиенко, нимб не был позолочен, а сразу украшен серебряным венцом (не сохранился). По всей поверхности иконы — выбоины и потертости грунта, тонированные при реставрации. Большие участки неудаленной потемневшей олифы. Верхние слои живописи лика, вероятно, значительно смыты, а контуры усилены.

Как констатировал А. И. Анисимов, при расчистке обнаружилось, что «икона была не только тщательно и очень давно прописана (надо думать, в XVI в.), но и разрушена в эпоху, предшествовавшую прописи. Очевидно, что последняя была вызвана этим серьезным разрушением красочной поверхности памятника и отчасти даже его левкаса, так как десница Христа была настолько процелована, что потребовала дополнительной вставки левкаса на место осыпавшейся его части...». Живопись оригинала «оказалась утраченной в столь сильной мере, что пострадавшими являются не только верхние, но и нижние слои краски»⁶. Реставрационный протокол уточняет, что на хитоне «голубые пробела большей частью утрачены но только в первом нижнем своем слое, но и в верхнем — более толстом и компактном. Пурпурная краска хитона испещрена мельчайшими точками выпадений»⁷. Протокол отмечает также, что наслоения потемневшей олифы слились в настолько компактную массу с прописью (лежащей не по всей поверхности), что расчистка иконы была очень трудна⁸.

Описание.

Изображение поясное, фронтальное. Спас правой рукой благословляет, левой держит закрытое Евангелие. Хитон коричневый, с синими высветлениями и белильными бликами. Гиматий ярко-синий (сейчас под слоем потемневшей олифы выглядит зеленым). Клав оранжевый с золотым ассистом, поручи оранжевые с крупными «камнями» и «жемчугами». Евангелие с оранжевой крышкой, украшенной «камнями» и «жемчугами», и с киноварным обрезом. Золотой верхний обрез книги, а также угловые накладки на крышке и черные обводки «камней» — возможно, остатки поздней записи.

Лик написан по темному коричневатому санкирю тусклой охрой, со слабыми высветлениями и незначительными белыми «движками»; живопись тонкослойная. Фон и поля золотые, на верхнем и нижнем — остатки киноварной опуши, на лузге — киноварной рамки. Надпись на фоне киноварью:

Иконография.

Поясное изображение благословляющего Христа с закрытым Евангелием принадлежит к наиболее распространенным как в византийском, так и в русском искусстве. Об иконографии Христа см. кат. № 3.

Для типа поясного изображения Христа в русском искусстве XIV в. ср.

• икону из Ярославля⁹,
• икону тверской школы из бывшего собрания А. И. Анисимова¹⁰,
• двустороннюю икону (с Христом и Богоматерью Одигитрией) из Суздальского Покровского монастыря¹¹ (все в ГТГ).

Ср. также

• центральную икону краснофонного семифигурного деисусного чина из бывшего собрания Н. П. Лихачева в ГРМ (кат. № 31).

Датировка и атрибуция.

Н. Г. Порфиридов [3, 4, 8] и А. И. Анисимов [5] приписывали икону Феофану Греку. В. Н. Лазарев сначала [9, 10, 11] считал ее работой учеников Феофана, но затем выступил против того, чтобы связывать ее с направлением Феофана [13, 14], воздерживаясь от более точной атрибуции. В. К. Лаурина [12] и  с. 214
с. 215¦ В. И. Антонова [17] сочли икону новгородской. В. И. Антонова полагает возможным отнести ее ко времени около 1360 г. (дата постройки церкви Феодора Стратилата). Икона скорее всего является русским произведением. Об этом говорит, в частности, обобщенный, несколько схематизированный рисунок, построенный на плавных, округлых контурах. Плохая сохранность живописи препятствует точной датировке иконы. Пропорции фигуры, общая композиция соответствуют традициям искусства XIV в.; однако тонкослойная, сплавленная и прозрачная живопись лика и его мягкое выражение напоминают образы XV в. и более поздние.

Значение «Спаса Вседержителя» для истории новгородского искусства состоит в том, что произведение отражает интерес к формам и образам византийской живописи и местную интерпретацию греческих мотивов: явление, известное также по «византинизирующим» иконам последней четверти XIV в. — «Благовещению», «Борису и Глебу», «Покрову», «Успению» (кат. № 19, 20, 21, 22).

Литература.

1.  Макарий, архим. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях, 2. М., 1860, стр. 110, прим. 196.
2. А. И. Анисимов. Письмо И. Э. Грабарю из Новгорода от 31 декабря 1918 г. Отрывки опубликованы: Игорь Грабарь. О древнерусском искусстве. М., 1966, стр. 234, прим. 3.
3. Н. П. [Н. Г. Порфиридов]. Новгородский музей древнего и нового искусства. Краткий исторический очерк и обзор коллекций. Новгород, 1927, стр. 10–11.
4. Ник. Порфиридов. Новые открытия в области памятников древней живописи в Новгороде (1918–1928). — «Сборник Новгородского общества любителей древности», вып. IX. Новгород, 1928, стр. 63.
5. A. Anissimov. La peinture russe du XIV-e siècle (Théophane le Grec). — «Gazette des Beaux Arts». Paris, 1930, p. 167–168.
6.  H. П. Кондаков. Русская икона. IV. Прага, 1933, стр. 234.
7. А. И. Некрасов. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937, стр. 160–161.
8. Н. Г. Порфиридов. Живопись Волотова. — «Новгородский исторический сборник», вып. 7. Новгород, 1940, стр. 64.
9. В. Н. Лазарев. Искусство Новгорода. М.–Л., 1947, стр. 85, 92.
10. Его же. История византийской живописи, I. М., 1947, стр. 360 (прим. 13), 368 (прим. 69).
11. Его же. Живопись и скульптура Новгорода. — «История русского искусства», II. М., 1954, стр. 192, 214.
12. В. К. Лаурина. Станковая живопись Новгорода Великого конца XIII — 70-х годов XIV века (канд. дисс.). Л., 1954, стр. 237.
13.  В. Н. Лазарев. Новгородская живопись последней трети XIV века и Феофан Грек. — «Советская археология», XXII. М., 1955, стр. 231–232.
14. Его же. Феофан Грек и его школа. М., 1961, стр. 67.
15. K. Onasch. Ikonen. Berlin, 1961, Taf. 22.
16. Ю. И. Никитина, А. С. Павлюченков, Е. К. Пагольская. Новгородский историко-архитектурный музей-заповедник. Русское искусство XI — начала XX века. Советское искусство. Каталог. Л., 1963, стр. 9.
17.  В. И. Антонова. У Медвежья озера и Веси Егонской. — ТОДРЛ, т. XXII («Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси»). М.–Л., 1966, стр. 198, илл. 2 на стр. 199.
18. Г. И. Вздорнов. Живопись. — «Очерки русской культуры XIII–XV веков», 2. Духовная культура. М., 1970, стр. 303, 305. с. 215
     ¦