Наверх (Ctrl ↑)

Архангел Михаил

Из деисусного чина

Архангел Михаил
Изображение воспроизводится по изданию: Лазарев В. Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М.: Искусство, 2000.
Изображения с более высоким разрешением:

Школа или худ. центр: Новгород (?)

Конец XIV в.

86 × 63 см

Государственная Третьяковская галерея, Москва, Россия
Инв. 12869

Из церкви Воскресения на Мячине озере в Новгороде, откуда попала в собрание С. П. Рябушинского.

Интересно сравнить этот образ с кипрской иконой архангела Гавриила. Сходство велико, но в кипрской иконе более суровый лик, а в новгородской иконе выражение лица архангела более мягкое.

Особенность данной иконы заключается в отсутствии у Михаила сферы или посоха — аналогичные изображения можно видеть в миниатюрах Киевской псалтыри. Икона находит аналогии и среди памятников живописи конца XIV — начала XV века. Это фрески церкви Федора Стратилата; «Богоматерь Одигитрия» из Покровского монастыря в Суздале (сравните...); Богоматерь Донская (Малая) из ГТГ, на сходство которой указала Антонова (сравните...).

См. в «Галерее»:

Ниже цитируются:
 Антонова, Мнева 1963 

  
 с. 91 ¦ 22. Архангел Михаил, из чина.

Вторая половина XIV века. Новгородская школа (?).

Фигура поясная, повернута вправо. Голова чуть склонена. Одежда написана плоскостно. Вохрение сильно разбеленное, с подрумянкой и оливковыми притенениями по светло-коричневому санкирю. Хитон синий, не яркого тона (горная синь) с серебряным клавом и белой завязкой у ворота. На хитоне сохранились следы белильных графических пробелов. Гиматий киноварный. Складки написаны тонкими белыми линиями. Коричневые крылья напоминают крылья птицы. Нимб прографлен двойной графьей. Фон и поля серебряные. Киноварная опушь сохранилась вверху. На иконе имеются небольшие вставки более позднего левкаса. Одна из них задевает левый глаз ангела.

Врезок. Паволока, левкас, яичная темпера. 86×63.

Происходит из церкви Воскресения на Мячине озере, в Новгороде1.

1 Икона не имеет характерных стилистических признаков новгородской школы. Многими исследователями она относилась к суздальской школе живописи. Однако в церкви Воскресения на Мячине озере в Новгороде до 1941 г. сохранялась копия с данной иконы, сделанная Г. О. Чириковым в начале XX в. при изъятии древней.

Собр. С. П. Рябушинского.

Поступила из ГИМ в 1930 году. [12869]  с. 91 
  ¦

 Смирнова 1976 

 
с. 230¦ 23. Архангел Михаил, из деисусного чина
(илл. стр. 338)

ГТГ, инв. 12869.
Конец XIV в. (Новгород?)
Размер с новой доской — 86 × 63.
Размер сохранившейся доски оригинала — 83 × 59.
Размер по лузге — 73 × 55.

Происхождение. По сведениям, сообщенным Н. Е. Мневой [26], икона была найдена в Новгороде, в церкви Воскресения на озере Мячине. (Там до 1941 г. сохранялась копия с этой иконы, сделанная Г. О. Чириковым в начале века, при изъятии древнего памятника). Была в собрании С. П. Рябушинского. После Октябрьской революции поступила в Национальный музейный фонд, затем в ГИМ, а в 1930 г. передана в ГТГ.

Раскрыта до 1913 г. (на выставке 1913 г. экспонировалась уже после раскрытия). По разысканиям В. И. Антоновой, расчистку икон собрания С. П. Рябушинского по заказу владельца производил А. В. Тюлин1. Впоследствии произведены некоторые тонировки на вставках поздней живописи, с целью сделать их менее заметными2.

1 В. И. Антонова. Древнерусская живопись в Государственной Третьяковской галерее. — В. И. Антонова, Н. Е. Мнева [26], стр. 22, прим. 4.

2 Н. А. Гагман [29], стр. 130.

Доска, состоявшая из трех частей, липовая (?), срезана вдоль полей и по всей толщине и врезана в новую доску. Ковчег, паволока.

Сохранность. Вдоль трещин досок по всей высоте иконы — две узкие вставки нового грунта, тонировки. Одна из этих вставок приходится на правый глаз архангела. Другие крупные вставки поздней живописи и грунта — внизу на одежде, а также на кисти правой руки архангела. Выбоины. Синий тон хитона сильно потерт3. с. 230
с. 231¦

3 Важные сведения о поновленных реставраторами участках приводит Н. П. Сычев (Н. Сычев [3], стр. 100), Реставрационные дополнения на иконе сделаны методом антикварной реставрации и трудно отличимы от оригинала. Вряд ли можно согласиться с Н. А. Гагманом, считающим, что метод исполнения тонировок на этой иконе «дает возможность отчетливо видеть границу между подлинной живописью и сделанными дополнениями» (Н. А. Гагман [29], стр. 120, 154).

Описание.

Архангел изображен по пояс, обращен вправо. Его хитон синий, с серебряным клавом и белой завязкой у ворота, гиматий киноварный (написан в несколько слоев, причем верхний слой киновари разбелен и имеет холодноватый оттенок). Драпировки переданы геометрично спрямленными темными контурами, которые производят впечатление поновленных. На хитоне следы белильных бликов. Крылья коричневые, с крупным золотым ассистом и зелеными подкрылками. Лик и руки исполнены тонко наложенными, сплавленными и прозрачными слоями светлой охры, по зеленоватому санкирю, видному в тенях. В освещенных местах — мягко положенные и слегка растушованные белильные блики. В тенях и на щеках — легкая подрумянка. Волосы переданы коричневой массой, с зеленоватыми спиралевидными завитками; у лба — завитки изображены черными контурами по коричневому тону. Фон и нимб в настоящее время серебряные. В некоторых местах на полях видны остатки золота, причем трудно понять, является ли это золото остатком записи или, напротив, сохранившимися фрагментами первоначального слоя. Нимб очерчен графьей.

На верхнем поле сохранилась киноварная опушь.

На фоне следы надписи с элементами вязи, сохранившиеся, очевидно, от слоя поновления:

Иконография.

Икона входила, вероятно, в состав пяти- или семифигурного деисусного чина4. Сохранившиеся на Руси образцы деисусных чинов развитого XIV–XV вв., с изображениями по пояс, и отдельные иконы на них:

4 О деисусных чинах, особенно XIV в., см.:

  • В. Н. Лазарев. Два новых памятника русской станковой живописи XII–XIII веков. (К истории иконостаса). — В. Н. Лазарев. Русская средневековая живопись. Статья и исследования. М., 1970, стр. 133–139;
  •  Л. В. Бетин. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов. — «Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв.». М., 1970, стр. 44–45;
  • В. Н. Лазарев. Три фрагмента расписных эпистилиев и византийский темплон. — В. Н. Лазарев. Византийская живопись. М., 1971, стр. 129–130.
5
  • В. И. Антонова, Н. Е. Мнева [26], № 329, илл. 243–247;
  • В. Н. Лазарев. Новые памятники византийской живописи XIV века. Высоцкий чин. — В. Н. Лазарев. Византийская живопись, стр. 357–372.
6
  • В. И. Антонова, Н. Е. Мнева [26], № 151, илл. 104–106;
  • В. Н. Лазарев. Живопись Пскова. — «История русского искусства», II. М., 1954, стр. 370, илл. на стр. 368;
  • А. Овчинников, Н. Кишилов. Живопись древнего Пскова XIII–XVI вв. М., 1971, табл. 39 (воспр. иконы архангела Гавриила из ГРМ, датированной здесь концом XIV в.).

7 В. И. Антонова, Н. Е. Мнева [26], № 229, илл. 187–189.

Издаваемая икона из собрания С. П. Рябушинского имеет ту особенность, что архангел не держит в руках ни сферы, ни посоха. Об иконографии архангелов из деисусного чина см. также кат. № 15.

Датировка и атрибуция.

Большинство авторов относит икону ко второй половине XIV в. (П. П. Муратов [2], В. Н. Лазарев [22], А. Н. Свирин [25], Н. Е. Мнева [26], составители каталога выставки «Ростово суздальская школа живописи [27], Н. В. Розанова [31]), или к последней четверти и концу столетия (каталог выставки 1913 г. [1], В. Н. Лазарев [21]), что представляется наиболее точным. Точку зрения Н. П. Сычева, датировавшего икону концом XIII — началом XIV в. или первой четвертью XIV в. (Н. П. Сычев [3], стр. 104, Н. П. Кондаков [14]), приходится оценить как устаревшую. А. И. Некрасов вначале отнес икону ко второй половине XIV в. [9], но затем склонялся к датировке XV в., предлагая [13, 18] различные варианты: начало, первая половина и середина XV в.


[Илл. с. 231] Архангел Михаил. Фреска церкви Успения на Волотовом поле, близ Новгорода. XIV в.

Не менее разноречива локализация иконы. В первых публикациях (каталог выставки 1913 г. [1], П. П. Муратов [2, 4], А. В. Грищенко [6]) икона рассматривалась как новгородская, причем П. П. Муратов ([2], стр. 34) сопоставлял ее с фресками церкви в Волотове, а А. И. Некрасов несколько позже [9] — с росписями церкви Феодора Стратилата. В 1914 г. Н. П. Сычев [3] выступил с идеей суздальского происхождения иконы, указав в работе 1916 г. [5] на сходство ее с «Богоматерью с младенцем» из суздальского Покровского монастыря (ныне в ГРМ). Его поддержали И. Э. Грабарь [10], а затем А. И. Некрасов [13, 18], считавший, правда, местом ее создания не Суздаль, а какой-либо провинциальный центр Северо-Восточной Руси. Между тем, Г. В. Жидков [12], М. В. Алпатов [15], Д. В. Айналов [16] продолжали считать икону скорее всего новгородской. (Интересно указание Г. В. Жидкова на сходство иконы с росписью Перивлепты в Мистре). В большинстве последующих работ учитывается с. 231
с. 232¦ известие о том, что икона была найдена в Новгороде, но одни авторы рассматривают икону в системе новгородской школы (В. Н. Лазарев [19, 21, 23, 28], Н. Е. Мнева [26], М. В. Алпатов [33]), а другие (составители каталога выставки «Ростово-суздальская школа живописи» [27], Н. В. Розанова [31]) оценивают ее как суздальскую. В. И. Антонова [24] указывает на возможность стилистического сближения иконы с «Донской Богоматерью». Против рассмотрения «Архангела Михаила» в кругу новгородского искусства выступила и В. К. Лаурина ([34], стр. 25), исключив икону из состава каталога выставки «Живопись древнего Новгорода и его земель XII–XVII столетий»: экспонирование памятника на выставке выявило его своеобразие по сравнению с новгородскими произведениями. Не исключено, что икона создана не в новгородской, а в среднерусской (может быть, московской) художественной среде. В данный каталог она включена на основании сведений о ее происхождении из Новгорода. В пользу новгородского происхождения «Архангела Михаила» говорит сходство иконы с образами фресок Волотова (илл. стр. 231).

Выставки.

Литература.

  1. «Выставка древнерусского искусства». Московский археологический институт. [Каталог выставки]. М., 1913, Отд. 1, № 4.
  2.  П. П. Муратов. Эпохи древнерусской иконописи. — «Старые годы», 1913, апрель, стр. 34, илл. на стр. 38, 39.
  3. Н. Сычев. Икона архангела Михаила из собрания С. П. Рябушинского. — «Русская икона», 2. СПб., 1914, стр. 99–109.
  4. П. Муратов. Русская живопись до середины XVII века. — [[pdf|Грабарь 1913-16|«История русского искусства»]], VI. Под ред. И. Грабаря. М., [б. г.], стр. 26, илл. на стр. 25.
  5. Н. Сычев. Древлехранилище Русского музея императора Александра III. — «Старые годы», 1916, январь — февраль, стр. 17.
  6.  А. Грищенко. Вопросы живописи, вып. 3. Русская икона как искусство живописи. М., 1917, стр. 231, 236, 244, илл. на стр. 41.
  7. «Первая выставка Национального музейного фонда». Народный комиссариат по просвещению. Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины. М., 1918, № 1.
  8. В. Никольский. История русского искусства. Живопись. Архитектура. Скульптура. Декоративное искусство. С предисловием П. П. Муратова. Берлин, 1923, табл. 1.
  9. А. И. Некрасов. Великий Новгород и его художественная жизнь. М., 1924, стр. 71 и илл. 56.
  10. И. Э. Грабарь. Андрей Рублев. Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918–1925 годов. — «Вопросы реставрации», I. М., 1926, стр. 61. Переиздано: Игорь Грабарь. О древнерусском искусстве. М., 1966, стр. 164.
  11. N. P. Kondakov. The Russian Icon. Oxford, 1927, p. 71, pl. XIV.
  12. Г. В. Жидков. Московская живопись средины XIV века. М., 1928, стр. 103–105.
  13. А. И. Некрасов. Возникновение московского искусства. М., 1929, стр. 150, 209, 213.
  14.  Н. П. Кондаков. Русская икона, I. Прага, 1928, табл. 1; III. Прага, 1931, стр. 55–56, 122.
  15. М. Alpatov, N. Brunov. Geschichte der altrussischen Kunst. Augsburg, 1932, S. 302, Abb. 219.
  16. D. Ainalov. Geschichte der russischen Monumentalkunst zur Zeit des Grossfürstentums Moskau. Berlin — Leipzig, 1933, S. 71–72, Taf. 33a.
  17. Ю. Олсуфьев. Вопросы форм древнерусской живописи. — «Советский музей», 1936, № 2, стр. 54, 59.
  18. А. И. Некрасов. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937, стр. 249–250, рис. 180.
  19. В. И. Лазарев. Новгородская живопись XII–XIV вв. — «Известия АН СССР. Серия истории и философии», I, № 2. М., 1944, стр. 73.
  20. «Гос. Третьяковская галерея. Каталог художественных произведений, находящихся в экспозиции». М., 1947, стр. 29.
  21. В. Н. Лазарев. Искусство Новгорода. М.–Л., 1947, стр. 74 (прим. 2), 93, табл. 87.
  22. «Третьяковская галерея. Путеводитель», вып. 1. М., 1949, стр. 29.
  23. В. Н. Лазарев. Живопись и скульптура Новгорода. — «История русского искусства», II. М., 1954, стр. 164 (прим. 1), 217–218, илл. на стр. 213.
  24. В. Антонова. О Феофане Греке в Коломне, Переславле-Залесском и Серпухове. — «Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования», II. М., 1958, стр. 17–18, вклейка между стр. 16 и 17.
  25. Древнерусская живопись в собрании Государственной Третьяковской галереи. [Альбом]. Автор А. Н. Свирин. М., 1958, табл. 27.
  26. В. И. Антонова, Н. Е. Мнева. Каталог древнерусской живописи [ГТГ], I. М., 1963, № 22, илл. 56.
  27. «Ростово-суздальская школа живописи». [Каталог выставки]. М., 1967, № 30.
  28.  В. Н. Лазарев. Новгородская иконопись. М., 1969, стр. 33.
  29. Н. А. Гагман. Принципы восполнения утрат древнерусской станковой живописи. — «Всесоюзная конференция «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи». Доклады, сообщения, выступления участников конференции и принятые решения. Москва, 18–20 ноября 1968 г.» М., 1970, стр. 120, 130, 154.
  30. «Иллюстрации к докладам и сообщениям, прочитанным на Всесоюзной конференции «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи». М., 1970, рис. 50.
  31. Н. В. Розанова. Ростово-суздальская живопись XII–XVI веков. [Альбом]. М., 1970, табл. 47.
  32. One Hundred Masterpieces from USSR Museums. Nihon Keizai Shimbun, 1971, № 66. [Каталог выставки, на японском языке, с частичным переводом на английский].
  33. М. В. Алпатов. Древнерусская иконопись. М., 1974, табл. 2, стр. 34, 291.
  34.  «Живопись древнего Новгорода и его земель XII–XVII столетий». Каталог выставки. Государственный Русский музей. Вступ. статья и ред. В. К. Лауриной. Авторы-составители В. К. Лаурина, Г. Д. Петрова, Э. С. Смирнова. Л., 1974, стр. 25. с. 232
         ¦

 Алпатов 1978, стр. 291 

2. АРХАНГЕЛ МИХАИЛ
Из Новгорода.
XIV в. 86 × 63.
Третьяковская галерея, Москва.

Икона составляла часть погрудного чина. Наиболее вероятно новгородское происхождение иконы.

Лит.:


 Лазарев 2000/1 

  
 с. 501 ¦ 135. Архангел Михаил

Конец XIV века. 86×63 (врезок, размер доски оригинала 83×59). Третьяковская галерея, Москва [12869].

Из церкви Воскресения на Мячине озере в Новгороде, откуда попала в собрание С. П. Рябушинского. Сохранность хорошая. Две вертикальные трещины, заправленные новым левкасом. Левый глаз дописан реставратором. На одежде, правом крыле и правой руке небольшие вставки нового левкаса. Фон и поля серебряные. Хотя икона происходит из Новгорода, она выпадает и по манере письма и по своему серебристому колориту из круга новгородских памятников. Н. П. Сычев склонен был связывать ее с владимиро-суздальской школой, И. Э. Грабарь и   с. 501 
 с. 502 ¦ Э. С. Смирнова — с суздальской [позже — новгородской]. Эта атрибуция может быть принята лишь условно, так как для ее серьезной аргументации не хватает близких по стилю суздальских икон. Характер исполнения лика несколько напоминает икону Бориса и Глеба в Русском музее, на что правильно обратил внимание Н. П. Сычев. Но икона Русского музея относится к более раннему времени.  с. 502 
  ¦

Литература