Наверх (Ctrl ↑)

История Спасского собора Андроникова монастыря

Красовский
Регистрация: 21.08.2006 Сообщения: 22
Сообщение   Сообщение № 3695 • 12 Сен 2006 14:51
[удалено модератором]

В.И. Федоров более четверти века был Главным архитектором Музеев Московского Кремля и буквально спасал соборы в советские годы.  Вместе с зам.директора Музеев Кремля известным археологом Нонной Сергеевной Владимирской (Шеляпиной) Владимир Иванович Федоров осуществил уникальные архитектурно-археологические исследования кремлевских памятников, тем самым заслужив высокую оценку на многих международных научных форумах.
А Сергей Заграевский пеняет В.И. Федорову, что он, видите ли, не пригласил в качестве научных консультантов (?!) его отца - В.В. Кавельмахера да никому неизвестного археолога Л.А. Беляева.

[удалено модератором]

Наверняка, С.В. Заграевский [удалено модератором] знаком со статьей "11.11.2005: КОМУ НУЖЕН АЖИОТАЖ ВОКРУГ МОГИЛЫ ПРЕП. АНДРЕЯ РУБЛЕВА":

«Как же проводилось исследование 1993 года? В Спасском соборе были сначала развернуты приходом реконструктивные работы по замене солеи без какого-то бы ни было официального разрешения и оповещения археологических служб… Археологические исследования удалось начать после получения разрешения УГКОиП от 22.01.1993 г. (№ 16-03/49) в январе 1993 года… В неимоверно трудных условиях О.Г. Ульянову "милостиво" разрешили устроить узкий лаз в человеческий рост, через который археолога спускали на веревке…
  4 января 1994 года Патриарх Алексий II приезжает в Андроников монастырь, спускается в раскоп под св. престолом и чествует "святые мощи угодников Божиих", о чем сообщалось в статье О.Г. Ульянова "От твоих могил не отрекусь" (Московский журнал. № 11. 1997 г.). Кроме того, Патриарх благословил извлечь деревянную колоду из раскопа и восстановить ее для поклонения верующих, однако настоятель Спасского собора о. Вячеслав Савиных до сих пор не выполнил патриаршего благословения.
  Вместо этого священник всеми правдами и неправдами стал добиваться отстранения неугодного ему музейного археолога и зазывать сговорчивых "специалистов", которые "подпольно", без соответствующих разрешений продолжали земляные работы. Как раз при такой "варварской" методике с ведома настоятеля Спасского собора был выброшен на свалку без просеивания весь грунт из св. алтаря, в ко-тором позднее О.Г. Ульяновым были обнаружены бесценные фрагменты рублевских фресок (!)…
  Г. Я. МОКЕЕВ, заведующий отделом древнерусской архитектуры и градостроительства Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени преп. Андрея Рублева, академик Академии архитектурного наследия, член Союза писателей России»

http://www.rv.ru/content.php3?id=5978

[удалено модератором]
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 3696 • 12 Сен 2006 15:53
Открытое письмо модератору форума

Г-н модератор, поскольку я случайно прочитал последнее сообщение г-на Красовского раньше Вас, то прошу Вас не трудиться и не редактировать его. Я не получил ответов на свои вопросы, не получил и вопросов по существу своей статьи. Получил лишь очередную порцию оскорблений и клеветы, и это мне, откровенно говоря, порядком надоело.

По поводу "Собора-2" мне все ясно (думаю. как и остальным участникам форума). Поскольку вопросов больше нет, не считаю нужным продолжать дискуссию.

Поскольку были перечислены "регалии" г-на Мокеева, то, подписываясь, вынужден перечислить и некоторые свои. Прошу прощения, если это прозвучит излишне пафосно.

С уважением,

С.В.Заграевский,
профессор, доктор архитектуры, кандидат технических наук, академик Российской академии художественной критики, председатель Профессионального союза художников, член Ассоциации искусствоведов, член Союза писателей России.
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10305 • 14 Окт 2007 15:44
[удалено модератором]

У В.В. Кавельмахера в свое время была подготовлена к печати статья, которая и предлагается вниманию всех заинтересованных в данной теме.


Обретение мощей в Спасском соборе Спасо-Андроникова монастыря

   В приходе Спасского собора мне сообщили, что у них при участии приглашенного из Патриархии С.А. Беляева найдены мощи под престолом древнего Спасского собора, причем целый ряд признаков позволяет говорить о возможной принадлежности захоронений реальным историческим лицам - первому игумену монастыря Андронику и ктитору собора игумену Александру и т.д. Сделанное открытие потрясает, будит мысль и обещает новый прилив цивилизованного и нецивилизованного интереса к рублевской легенде. Случившееся - НАСТОЯЩЕЕ ЧУДО, и сотворили это чудо не ученые, а те самые церковные люди, чьи партизанские методы я, как законопослушный гражданин и работник культуры, не могу не осуждать!
   Сегодня мы, представители светской науки, должны признать свое поражение и нам ничего не остается, как покаяться. Наши методы могут быть, с научной точки зрения, - безупречными, но нам недостает страсти и активности современных неофитов. Из песни слова не выкинешь. Без нецивилизованной одержимости новых «катакомбных» христиан данного открытия бы не было. Государственные учреждения, в чьих руках Спасский собор находился в течение многих десятилетий, раскопок в соборе вообще не планировали, заранее ограничив свою задачу рутинным восстановлением архитектурного сооружения (правда, - замечательного). Между тем, уже сама методика восстановления памятника такого класса этого требовала.
   Было, например, совершенно необходимо исследовать, хотя бы посредством шурфов, подиум собора - для отыскания фундаментов каменной алтарной преграды, которую исследователи сами опрометчиво (таковой в соборе не могло быть!) декларировали. Во-вторых, необходимо было (просто из уважения к истории) попытаться ответить на вопрос, где в соборе находились две известные по поздним источникам местночтимые гробницы (очевидно, - надгробницы) и были ли под ними или вблизи их захоронения? А подлинные гнезда от тябел первоначального и следующих за ним - иконостасов, над сооружением которых, согласно ученой легенде, трудился сам преподобный Андрей Рублев? Где они? Увы! Их с убийственным равнодушием заделали кладкой, уничтожив, т.о., историческую память. А остатки деревянной алтарной преграды, доподлинно бывшей в соборе? Кто и когда ее будет исследовать под полом современного собора? И будет ли? А найденные в коренной кладке соборных закомар блоки архивольтов, покрытые с тыльной стороны средиземноморскими орнаментами и рельефами (главная сенсация тех реставрационных лет)? Увы, и они остались толком неатрибутированными. Ученые поспешно попытались связать их напрямую с существующим зданием, в то время, как они явно принадлежали предшествующему белокаменному сооружению (не обязательно – церкви), разобранному в 20-ые годы XV в. и находившемуся тут же на территории монастыря, м.б. даже на месте собора, и т.д.
   Иначе говоря, ученых (а это была, как принято теперь говорить, элита тогдашней науки) ни мало не интересовала длившаяся столетиями религиозная жизнь одного из самых замечательных и загадочных московских монастырей, находившихся под прямым патронажем московских митрополитов - ставленников Константинополя. Пагубная привычка рассматривать памятник архитектуры только как "пустую" прекрасную форму глубоко укоренилась в сознании русских ученых (с дореволюционного времени, между прочим!), сделала их слепыми и глухими, обрекла на безынициативность. Ученые просто разучились ощущать, что перед ними памятник веры, хранитель церковных легенд и обычаев и т.п. Разумеется, ученый-реставратор имеет право от подобных вещей абстрагироваться, но не до такой же степени! Тем более, что в этих "житийных" частностях сплошь и радом находят себе объяснение многие художественные факты, иным образом не объяснимые. Обычаи средневекового строительства, обрядовая сторона - заслуживают исследования, систематизации и описания наряду с фактами обычного порядка - стилистикой и строительной технологией.
   Я рассматриваю случившееся в Андрониковом монастыре как расплату, как запоздалую казнь. Но и церковные люди заслуживают своей казни...
   Что теперь делать?
   1-ое: сделанное дилетантами д.б. "оформлено", дополнительно изучено, профинансировано (хотя бы минимально), введено в науку. Не откладывая. Возглавить эту "неприятную" работу должен кто-то из корифеев современной археологии - любой крупный ученый с незапятнанной репутацией, иначе такую публикацию просто не возьмут в руки. Основа для данной публикации уже имеется: в руках о.Вячеслава Савиных я видел ПРЕКРАСНО приготовленный «Научный отчет о раскопках». Я из деликатности не поинтересовался именем автора или авторов. Весьма возможно, что там стоит имя С.А. Беляева. Данный момент не имеет значения. Фактическое авторство за ним, разумеется, остается, но он де-юре должен быть лишен прав "отцовства", как в этом, так и во всех иных аналогичных случаях (свидетельствую как очевидец несостоявшегося «обретения мощей» в Махрищском монастыре два года тому назад. Разумеется, С.А.Беляев и его сотрудники могут публиковать свои работы в церковной периодике за своей подписью - сколько им вздумается. Однако, это будут отчеты теологов-любителей, а не ученых). Не он должен издавать накопанное, а его должны скурпулезно исследовать и издавать. Он сам ископаемое. С.А. Беляев - бесспорный "археологический" феномен, и посвященная ему литература будет огромной.
   2-ое: необходимо создать - для данного случая и на будущее, - постоянно действующую малую Комиссию (или Совет?) под эгидой православной церкви, но независимую по составу участников, - под председательством просвещенного интеллигентного иерея (не фанатика-фундаменталиста), понимающего интересы культуры, способного не допустить ущерба памятникам архитектуры и археологии, не плохо бы иметь светского сопредседателя из числа серьезных ученых. Иная форма сотрудничества науки и церкви в столь деликатном деле как использование памятников культуры невозможна, да и не нужна. У нас слишком различные интересы и методы. Опыт же (и не в первый раз!) показывает, что нам с церковью нечего делить. Воля церкви - верить или не верить, канонизировать прах или нет, - государственных людей это не касается. Вторжение в памятник архитектуры должно быть квалифицированным, контролируемым и, как доказали раскопщики Спасского собора, - активным. Больше - ничего. Лучшего способа ввести практику обретения мощей в цивилизованное русло, - нежели предлагаемый, - просто не существует.
   3-е: после того, как материал раскопок будет опубликован, должно быть взято время на обдумывание увиденного. Оно нужно и верующим, и ученым. Верующим - для церковного переживания святости, ученым - для перепроверок и сомнений. Всем профессионалам должна быть предоставлена на это время возможность посещать крипту в удобное для настоятеля время - для корректировки выводов, для споров.- для подготовки печатных возражений. До посещения "крипты" я был заочным сторонником непременной засыпки раскопа и как можно быстрее. Сегодня я говорю прямо противоположное: никакой срочной необходимости в засыпке раскопа, разумеется, нет. Здание стоит крепко, а время - терпит. Для обдумывания раскрытого в "крипте" должно быть взято очень большое время. Скажу больше: если бы не опасность превращения подклета в место массового паломничества, я бы, наверное, не засыпал его "никогда" и предоставил решать этот вопрос следующему поколению. Но я понимаю, что, оставляя подклет незасыпанным, мы крупно рискуем. Когда-нибудь, кому-нибудь обязательно захочется устроить туда снаружи доступ посредством проламывания древнего подиума и т.д. Никаким на этот счёт заверениям сегодняшних участников событий не может быть веры по самой простой причине: этого непременно захотят следующий настоятель и следующее епархиальное начальство. А потому, если церковные люди все же пожелают устроить в импровизированную "крипту" доступ, для них может быть прорыт коридор из северо-западного угла храма, вдоль северной стены, под полом жертвенника. Но это будет уже не место поклонения мощам, а место поклонения пустому гробу, просто - "месту". Ведь к тому времени мощи, если они будут признаны, будут взяты в ковчегах наверх в собор! А тогда какой во всем этом смысл?
   Сегодня, когда раскопки "крипты" Спасского собора - факт совершившийся, поневоле спрашиваешь себя, а почему все это нельзя было сделать цивилизованно, грамотно, на благо и церкви, и науки? Однако, почему-то - нельзя! Такова, видимо, судьба памятников русской культуры и их радетелей - ученых и неученых подвижников, - то ли героев, то ли преступников!
   И все же когда-нибудь придется пробовать жить по-другому...

Архитектор-реставратор высшей категории
Вольфганг Вольфгангович Кавельмахер (подпись)

P.S. Данная статья В.В. Кавельмахера, подготовленная к печати, нуждается в существенных уточнениях.
    Об ангажированности С.А. Беляева, на которую указывал В.В. Кавельмахер, свидетельствуют публикации в церковной периодике того времени, например: «С.А. Беляев в разное время занимался обретением св. мощей патриарха Тихона, преп. Амвросия Оптинского. А впереди его ждет новое служение. Есть вероятность, что в ближайшее время будет найдено место захоронения великого древнерусского иконописца преподобного Андрея Рублева» (из интервью С.А. Беляева в газете «Благовест», 1994, № 19).
    С другой стороны, приход Спасского собора всячески стремился затушевать роль руководителя археологических исследований О.Г. Ульянова в сделанном им открытии, которое расценено В.В. Кавельмахером как сенсационное. При этом настоятель Спасского сбора о. Вячеслав Савиных, как видим из данной статьи, не только замалчивал научное руководство музейного специалиста, но даже скрывал (!?) его авторство научного отчета, о чем упоминает В.В. Кавельмахер. Тем не менее,  не щадя участников событий, время пощадило документы, способные пролить свет на истинное положение дел.                          

«УТВЕРЖДАЮ»
Директор
Центрального музея
древнерусской культуры и искусства
имени Андрея Рублева
Вашлаева С.В.

АКТ

    Настоящий Акт составлен о том, что МУЗЕЙ в лице Заведующего сектором археологии О.Г. Ульянова  ПЕРЕДАЛ, а ПРИХОД в лице настоятеля Спасского собора о. Вячеслава Савиных ПРИНЯЛ адресованный специальной комиссии Московской Патриархии во главе с Епископом Арсением (Епифановым) Научный отчет об археологических работах в алтаре Спасского собора.

29.06.1993 г.               Заведующий сектором археологии ЦМиАР –                                                (подпись) Ульянов О.Г.
                                 Настоятель Спасского собора – (подпись)
                                           Иерей Вячеслав Савиных

_________________
Архитектор Красовский
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10310 • 14 Окт 2007 17:44
Спасибо за информацию. Если под этим письмом действительно стоит подпись В.В.Кавельмахера (т.е. это не черновик), то принципиален вопрос: есть ли там дата? Если нет, то не знаете ли Вы, г-н Красовский, когда примерно это было написано?

Это очень важно, т.к. мой отец, царство ему небесное, иногда в пылу сведения личных счетов с недругами мог поддерживать ту или иную точку зрения лишь из принципа (тем более, что собственных исследований Андроникова он не проводил). А Ульянову, насколько я понимаю, оппонировали Давид, Альтшуллер и Подъяпольский, "заклятая дружба" которых с моим отцом стала притчей во языцех  Very Happy

Впрочем, речь в этом письме идет прежде всего о захоронениях, в наличии которых лично я не сомневаюсь. А вот о предыдущем соборе и якобы происходивших из него обломках - мне отец говорил как раз обратное (т.е поддерживал точку зрения Б.Л.Альтшуллера), но это было после смерти Б.Л., а когда писалось приведенное письмо, думаю, Б.Л. был еще жив.
Впрочем, как следует из этого письма, В.В.Кавельмахер полагал, что это мог быть и не собор, а постройка гражданского характера.

И с погребениями я вообще в итоге запутался: В.В.Кавельмахер писал о принадлежности захоронений Андронику и Александру, а при чем тут Рублев? Этот интерес исключительно общего характера, так как этот вопрос я не исследую.

Вы вообще ЗА Рублева или ПРОТИВ? Если против, то я (думаю, как и большинство участников форума) с Вами вполне согласен, и Вы ломитесь в открытую дверь.
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10334 • 14 Окт 2007 22:36
И еще вопрос г-ну Красовскому по этому письму - кто адресат?
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10337 • 14 Окт 2007 23:54
С.В.Заграевский писал(а):
Это очень важно, т.к. мой отец, царство ему небесное, иногда в пылу сведения личных счетов с недругами мог поддерживать ту или иную точку зрения лишь из принципа (тем более, что собственных исследований Андроникова он не проводил). А Ульянову, насколько я понимаю, оппонировали Давид, Альтшуллер и Подъяпольский, "заклятая дружба" которых с моим отцом стала притчей во языцех  Very Happy .


Письмо с автографом В.В. Кавельмахера, датированное 1998 годом, адресовалось редакции одного из профильных журналов. Весьма существенно, что Кавельмахер, как следует из его статьи, лично обследовал место раскопок в алтаре Спасского собора, к чему в очередной раз призываю и г-на Заграевского. Последнему вовсе не следует стесняться обращаться к коллегам в архитектурный отдел ЦМиАР. Тогда меньше будет путаницы в его постах и в будущей «монографии».

Что касается ситуации по «оппонентам», равно как и вопроса о найденных захоронениях, то в очередной раз красноречивей всего будут документы. Прежде всего, служебная записка О.Г. Ульянова (вх. № 58 от 4.03.1997 г. с резолюцией Попова от 1.04.1997 г.).

    "9 марта с.г. исполняется 4 года со времени обретения св. мощей под св. престолом хра-ма Спаса Нерукотворного Образа в Андрониковом монастыре. На основании резолюции Eго Святейшества Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II настоятель Спасского собора священник Вячеслав Савиных обратился с запросом в Музей по оконча-тальному освидетельствованию св. мощей. Настоящей служебной запиской, составленной в ответ на этот запрос, предлагается принять в качестве научного резюме атрибуцию об-наруженных захоронений Преподобным Андронику и Савве.
    Точка зрения представителя Московской Патриархии Беляева С.А., эволюционировав-шая от атрибуции погребений героям Куликовской битвы до могилы Преподобного Анд-рея Рублева, была изложена в письме на имя Директора Музея от 20.07.1993 г. и в докладе на Научно-методическом совете Музея 22.09.1995 г. Эта точка зрения была отвергнута как авторами проекта реставрации Л.А. Давидом и С.С. Подъяпольским (см. протокол № 12 совещания по вопросу археологических работ в Спасском соборе от 31.08.1993 г.), так и представителем Института археологии РАН Л.А. Беляевым (см. заключение от 22.07.1993 г.).
    Мнение научного руководителя археологических работ О.Г. Ульянова о принадлежно-сти захоронений Преподобным Андронику и Савве было изложено в письме Директора Музея на имя Святейшего Патриарха Алексия II (исх.в № 50-01/08 от 12.03.1993 г.), в со-ставленной им исторической справке (с фотофиксацией работ), переданной 18.06.1993 г. секретарю Его Святейшества о. Матфею Стаднюку, а также в информационном письме с научным отчетом о работе в алтаре Спасского собора на имя Епископа Арсения от 29.06.1993 г. Помимо этого в качестве научной интерпретации мнение О.Г. Ульянова бы-ло заслушено и одобрено на расширенном заседании Научно-методического совета Музея 26.06.1995 г., а также на заседании Общества ревнителей православной культуры (см. ре-золюции). Научная публикация предложенной О.Г. Ульяновым атрибуции состоялась в академическом ежегоднике "Памятники культуры.Новые открытия.1995" (М., 1996) и в научном сборнике "Московский некрополь" (М., 1996).
    В рамках научных исследований О.Г. Ульянова:
1/ привлечены специалисты-дендрологи ЦНПРМ, определившие изготовление колод из дуба (см.: протокол от 22.04.1993 г.);
2/ проведено радиоуглеродное датирование образцов археологической древесины в лабо-ратории Института истории материальной культуры РАН (верхняя граница в пределах ХIV в.- см.: Отчет о командировке в Санкт-Петербург с 12 по 19.07.1995 г. и отчетная до-кументация лаборатории ИИМК за № 14102/33-2816 от 10.07.1996 г. в Научном архиве Музея);
3/ разработаны методические рекомендации по консервации археологической древесины в лаборатории ГНИИР (выявлены уникальные характеристики центральной колоды со св. мощами под св.престолом - см.: Отчет о химических исследованиях 1995 г. в Научном ар-хиве Музея);
4/ найдены ближайшие аналогии железной пряжке из центральной колоды в археологиче-ской коллекции Новгородской экспедиции МГУ (пряжка II типа 8-14-1-13 из чётко стра-тифицированного слоя ХIV в.);
5/ совместной Комиссией ведущих специалистов ВХНРЦ (А.Н. Овчинников) и ГНИИР зафиксирована ошибочная методика С.А. Беляева, повлекшая разрушение колод (см.: про-токол от 8.06.1995 г.).
    Комплексные научные исследования с широким привлечением агиографического мате-риала, миниатюр и данных археологии доказывают с непреложной ясностью, что св. пре-стол храма Спаса Нерукотворного Образа в Андрониковом монастыре был заложен ок. 1424 г. над изголовьем захоронения основателя монастыря Преподобного Андроника (+ 1373), как то было принято по канонической традиции. При устройстве св. престола в об-щую раку были перенесены лишь отдельные верхние части св. мощей Преподобных Анд-роника и Саввы, в то время как нижняя часть св. мощей осталась нетронутой и не была изъята из колод, что по чину закладки храма допускалось лишь по отношению к прослав-ленным угодникам Божиим.
    Таким образом, настоящей служебной запиской предлагается окончательно освиде-тельствовать обретенные 9.03.1993 г. св. мощи Преподобным Андронику и Савве.

4 марта 1997 года         Заведующий сектором (подпись) Ульянов О.Г."

Упомянутая в служебной записке О.Г. Ульянова его статья «Цикл миниатюр лицевого "Жития Сергия Радонежского" о начале Андроникова монастыря» в ПКНО есть на сайте (http://www.icon-art.info/book_contents.php?lng=ru&book_id=22).

_________________
Архитектор Красовский
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10338 • 14 Окт 2007 23:58
Теперь что касается письма С.А. Беляева на имя Директора Музея от 20.07.1993 г., то оно ниже.

"Глубокоуважаемая Софья Владимировна!
    Выполняя Ваше пожелание, передаю записку с изложением вкратце и сугубо предварительного характера своего мнения. Такую же записку с таким же содержанием передал Его Святейшеству. Примерно через 2-3 недели предполагаю подготовить более разверну-тый текст.
    Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II мне поручено было разобраться и высказать мнение по поводу обнаруженных под алтарем Спасского Собора Спасо-Андроникова монастыря захоронений - не являются ли они святыми мощами преп. Андроника и Саввы.
    Сначала несколько слов об истории вопроса. Общиной храма, по благословению Викария Московской Епархии – епископа Арсения, были начаты работы по обнаружению основания древнего престола в связи с устройством белокаменной солеи в Спасском соборе. Дирекция Музея им. Андрея Рублева направила для этих работ и своего специалиста - ар-хеолога Олега Германовича Ульянова - для производства археологических работ в алтаре.  Отмечу, что на глубине 3-х метров от верхней поверхности существующего пола были обнаружены три захоронения в деревянных колодах. Одно захоронение было вскрыто до моего появления на месте раскопок;  оно сохранилось в костях. По словам очевидцев,  отсутствует верхняя часть скелета;  на погребенном найден кожаный пояс черного цвета с металлической пряжкой. Два других погребения еще не вскрыты. Захоронения находятся в песчаном грунте и располагаются прямо под местом св. Престола. Это обстоятельство послужило поводом для высказывания археологом О.Г.Ульяновым утверждения,  что захоронить прямо под св. Престолом могли только основателя и первого игумена монастыря преп. Андроника и его преемника преп. Савву. Такая точка зрения неоднократно высказывалась в личных разговорах со мной, на ученых совещаниях в Музее,  в ряде других выступлений, а также в ряде докладных записок. Высказанные доводы нельзя никак принять, и об этом,  приводя некоторые известные мне обстоятельства,  я говорил и на совещаниях,  и в личных беседах.
    Уже после отъезда О.Г.Ульянова в отпуск,  при разборке завала, состоявшегося из современного мусора,  образовавшегося при ремонтно-реставрационных работах 50-60 годов нашего столетия,  на месте археологических работ были обнаружены белокаменные стены, перекрытые сводом. По первому впечатлению, помещение с белокаменными стенами сооружено одновременно с возведением основного объема  храма. Свод кирпичный,  по всей вероятности, частично был разрушен при реставрационных работах  в Соборе в послевоенные годы. Выявление под алтарем специальной каменной великолепной отдельной постройки в корне меняет дело. По своему местонахождению и устройству  это помещение напоминает крипту - специальное помещение, известное в Церкви с  раннехристианских времен и до нового времени,  служившее для погребения известных лиц.
    Традиция (насколько она обоснованная и надежная - вопрос другой), связывает с по-гребением под алтарем Спасского Собора преп. Андрея Рублева и его сотоварища, тоже великого иконописца Даниила Черного. На сегодняшний: день можно высказать два мне-ния, объясняющих появление захоронений под алтарем Спасского Собора.
    Первое. Обнаруженные захоронения были совершены к северу от алтарной абсиды первого собора, построенного преп. Андроником на том же месте,  где ныне стоит существующий собор. Но первоначальная церковь была, безусловно, меньше каменного собо-ра,  при постройке которого участок земли с могилами оказался под алтарем. При этом предположении более вероятным может оказаться мнение, что обнаруженные останки принадлежать преп. Андронику и Савве. Нужно помнить, что традиция связывает местонахождение св. мощей сих преподобных около северней стены Собора - сначала под спу-дом, потом в раке.
    Второе мнение было частично изложено уже выше. Суть его в том, что захоронение было совершено после постройки собора в специально построенной под его алтарем крипте. В таком случае более вероятным окажется предположение, что обнаруженные ос-танки принадлежат преп. Андрею Рублеву и Даниилу Черному, ибо, как известно, преп. Андрей скончался после постройки Собора. Письменная традиция связывает место погре-бения преп. Андрея под алтарем, что делает это предположение более  вероятным.
    Оба предположения  носят сугубо предварительный характер, нуждаются в дополнительном обосновании и анализе. Оба они  возникли как попытка, сделанная в первые дни после появления новых данных. Для уточнения полученных результатов нужны допол-нительные археологические и архивные исследования.
    Нужно, на мой взгляд,  кроме тоге исследовать археологически то место у северной стены собора, где стояла рака со св.  мощами преп. Андроника и Саввы,  где по преданию они находились под спудом. Эти работы должны дать ответ на вопрос, есть ли там мощи и остатки древнеге кладбища.
    С глубоким уважением (подпись) С.А.Беляев".

_________________
Архитектор Красовский
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10519 • 21 Окт 2007 19:20
Я, к сожалению, не дождался в соседней теме ответов И.С.Красовского, поэтому пришлось додумывать и уточнять самому  Smile

Словом, статья о Спасском соборе в первом приближении готова, потом она станет разделом книги о белокаменном зодчестве, а пока она на сайте:

http://www.zagraevsky.com/andron_hist.htm

Жду комментариев и критики (желательно конструктивной).
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10564 • 23 Окт 2007 00:37
Как показывает выписка № 1 от 26 июня 1995 года из протокола Научно-методического Совета ЦМиАР, интересующей г-на Заграевского информацией располагают многие специалисты, указанные в списке присутствующих и получившие все материалы юбилейного заседания. Среди прочих и Г.В. Попов, предоставивший С.В. Заграевскому недостоверную информацию об отсутствии каких-либо документов в научном архиве Музея.
Участником заседания был также археолог Л.А. Беляев, который при защите докторской диссертации 1994 г. приписал себе участие в "консультировании" раскопок в Андрониковом монастыре (Беляев Л.А. Древние монастыри Москвы (кон. XIII-нач.XV вв.) по данным ар-хеологии. М., 1994. С. 35). О моральной стороне такого поступка говорить не приходится, если учесть, что в 2000 г. тот же Л.А. Беляев, воспользовавшись незаконным увольнением руководителя раскопок, сам получил от Г.В. Попова 300.000 рублей за составление архео-логического обзора (по материалам ЧУЖИХ раскопок в алтаре Спасского собора?!). Выводы Л.А. Беляева «по результатам работ в Спасском соборе», как следует из его «отчета о раскопках в Андрониковом монастыре (г. Москва) в 2000 г.» таковы: «Древнейшее со-оружение, представленное ямой, перекрытой плахами и слоем глины, является, скорее всего, отопительным сооружением (печью). В то же время это сооружение не служило для приготовления пищи, а имело какую-то специальную функцию. Лишь этим может объяс-няться полное отсутствие керамики в заполнении ямы. Наиболее вероятный возраст этого сооружения, судя по радиоуглеродным датам, относится ко второй-третьей четверти XIV в. …весьма вероятно, что это сооружение имеет отношение к монастырю». Таким образом, по словам дин Л.А. Беляева выходит, что престол Спасского собора был заложен на месте «печки»?!

Дикость ситуации в том, что все это беззаконие повторяет события конца 1950-х гг., когда Главный архитектор проекта Г.Ф. Сенатов, впервые исследовавший алтарь Спасского собора в 1956 г., был отстранен в результате происков группы Л.А. Давид-Б.Л. Альтшуллер, что привело к отсутствию полной архитектурно-археологической документации при реставрации Спасского собора в 1959-1960 гг.

Все это выяснилось в ходе археологических исследований О.Г. Ульянова в алтаре Спасского собора. К сведению г-на Заграевского, который до сих пор не удосужился обратиться за научной консультацией к руководителю раскопок в Андрониковом монастыре, археологические исследования на памятнике архитектуры федерального значения О.Г. Ульянову удалось начать после получения РАЗРЕШЕНИЯ УГКОиП от 22.01.1993 г. (№ 16-03/49), как это было ранее указано Г.Я. Мокеевым. Поэтому интересующий г-на Заграевского научный отчет был сдан в первую очередь в научный архив ГУОП (Москомнаследие), а также в ЦНПРМ, ЦМиАР и др. профильные организации.

Именно в научном отчете О.Г. Ульянова, обнародованном на расширенном заседании Научно-методического Совета ЦМиАР 26 июня 1995 года,  впервые были введены в науку точные данные о фундаментах Спасского собора Андроникова монастыря: «Фундамент собора ленточный, представлен кладкой груботёсаных блоков известняка на известково-песчаном растворе, с выравнивающими прослоями известково-песчаного раствора с щебнистым заполнителем. В обследованной конструкции фундамента выделяются следующие элементы:
1. Два ряда груботёсаных блоков известняка средним размером 35 x 40 см на светло-сером известково-песчаном растворе. Раствор, в основном, маловлажный (местами влажный), хрупкий (легко разрушается пальцами). Толщина швов кладки 0, 5-1, 0 см, в местах  выщелачивания кладочного раствора швы  выполнены вмещающим грунтом на глубину 3-6 см.
2. Выравнивающий слой известково-песчаного раствора светло-серого (до белого) цвета, прочного, маловлажного, с включениями щебня кварца и метаморфических пород, водонасыщенных волокон древесного тлена (остатки деревянной опалубки).
3. Ряд рваных блоков известняка средним размером 40 x 45 см на серовато-белом известково-песчаном растворе - весьма  прочном и маловлажном. Вместе с тем, в вертикальном шве кладки отмечена открытая полость глубиной около 50 см и сечением 5 x 7 см, частично заполненная вмещающим песком и  щебнем известняка.

Глубина заложения фундамента центральной апсиды составляет 1, 80 м от поверхности современной отмостки».

_________________
Архитектор Красовский
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10568 • 23 Окт 2007 09:28
ТОгда у меня еще 3 вопроса:
1) Получается, глубина фундамента - не 3,5, а 1,8 м? Правильно ли я понял? Это уже нормальная глубина.
2) Фундамент ленточный - имелся в виду как у Десятинной церкви, т.е. ленты между столпами? Или там опять несогласие с Л.А.Беляевым - то ли лента, то ли фундамент алтарной преграды?
3) "Хозяйственная яма" Л.А.Беляева - это то же, что "белокаменная крипта с кирпичным сводом" С.А.Беляева? Или Л.А. так интерпретировал остатки погребений? Куда тогда делась загадочная крипта?
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10574 • 23 Окт 2007 11:33
Может быть, все-таки г-ну Заграевскому [удалено модератором] стоит заглянуть на раскоп в алтаре Спасского собора? Тогда бы и вопросов было меньше.

[удалено модератором]

Теперь касательно очередной порции вопросов г-на Заграевского.
1) [удалено модератором] В тезисах научного доклада О.Г. Ульянова на расширенном заседании НМС ЦМиАР 26.06.1995 г. было отмечено, что «на III этапе (1425-1427 гг.) была вновь проведена планировка участка и возведен ныне существующий белокаменный собор, фундаменты которого были заложены значительно глубже (на 3 м ОТ ПОВЕРХНОСТИ ПОЛА) предшествующих». В научном отчете, процитированном мной с любезного разрешения руководителя раскопок О.Г. Ульянова, указано, что «глубина заложения фундамента центральной апсиды составляет 1, 80 м ОТ ПОВЕРХНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ОТМОСТКИ». Надеюсь, г-н Заграевский улавливает разницу между полом в алтаре собора и наружной отмосткой?
2) Л.А. Беляев в своей работе ссылается на исследования О.Г. Ульянова: «Открытая в 1956 г. алтарная преграда представляла ряд белокаменных блоков, протянувшихся на ленте раствора между восточной парой столбов. Материалы собраны и сообщены О.Г. Ульяновым. Им проведены наблюдения над шурфом под престолом XIX в. в алтаре храма (зима 1992/1993 гг.)» (Беляев Л.А. Древние монастыри Москвы (кон. XIII-нач.XV вв.) по данным археологии. М., 1994. С. 264).
3) «Хозяйственная яма» Л.А. Беляева- это то же, что «белокаменная крипта с кирпичным сводом» С.А.Беляева. В смысле полной несуразицы Wink ! С.А. Беляев, специализировавшийся на раннем крымском материале, увидел «крипту» в остатках поздней сводчатой конструкции - опоры позднейших полов XX в., в то время как основание ранних полов легко прослеживается благодаря полочке б/к фундамента. Л.А. Беляев, в свою очередь, просидел в Мособлреставрации на позднем московском материале и , будучи доктором наук (?!) не знает особенностей кладки из плинфы. К тому же Л.А. Беляев погребений вообще не касался, т.к., по его признанию, он не переносит «жмуриков».

_________________
Архитектор Красовский
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10578 • 23 Окт 2007 12:23
Да я бы с удовольствием заглянул в этот раскоп, только кто мне может его показать? Савиных, Попов или Ульянов? Как я в свое время при любезном содействии Т.Д.Пановой лазил в раскопы Федорова под Успенским собором - можно было бы, наверное, написать детектив...

Но в любом случае позвольте мне, г-н Красовский, несмотря на Вашу крайнюю словесную несдержанность, выразить Вам благодарность за предоставленную на этом форуме информацию. Без нее мое исследование было бы неполным.

И как там пишут в фильмах? Special thanks to... В данном случае special thanks модератору форума за долготерпение, которого в свое время не хватило модератору archi.ru, чей форум, похоже, почил в бозе...
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10580 • 23 Окт 2007 13:59
Ну, если для г-на Заграевского понятия о научной этике существуют, то милости просим к руководителю раскопок О.Г. Ульянову в его кабинет по присутственным дням (дом № 8 через дорогу от монастыря).

_________________
Архитектор Красовский
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10586 • 23 Окт 2007 15:03
А на прием надо записываться заранее или там по присутственным дням живая очередь?  Very Happy  Very Happy  

А если без шуток, то, кроме научной этики, существует еще деловая, а в соответствии с ней, поскольку я общаюсь с директором музея Г.В.Поповым, то я не вправе через его голову обращаться к его подчиненному (или уже бывшему подчиненному?). А поскольку Г.В.Попов  является, как минимум, не менее крупным ученым, чем О.Г.Ульянов, то и научная этика в данном случае совпадает с деловой...

Так что попрошу Попова. Но в любом случае мне непонятно, как мог перепутать крипту с хоз. ямой или опорой поздних полов В.В.Кавельмахер. Он же, как следует из его представленного г-ном Красовским письма, раскоп видел и усмотрел там крипту...

Короче, с криптой дело по-прежнему темное. Если что-то пойму, сообщу.
Krasovsky
Регистрация: 13.10.2007 Сообщения: 22 Откуда: CFO
Сообщение   Сообщение № 10588 • 23 Окт 2007 18:11
А что к Пановой г-н Заграевский тоже через Гагарину обращался? Laughing
А если без шуток, то негоже путать и научную, и деловую этику. Речь идет об авторстве научных работ, когда принято обращаться к научному руководителю, а не к администрации, к коей относится Попов. [удалено модератором]
Да и В.В. Кавельмахер в своей статье имеет в виду ИМПРОВИЗИРОВАННУЮ "КРИПТУ".

_________________
Архитектор Красовский
  Ответить
Powered by phpBB © 2001–2020 phpBB Group
Top.Mail.Ru