Мог ли Звенигородский чин из собрания ГТГ быть первоначальным Деисусом Спасского собора Твери? Попробуем разобраться.

Пожар 6957(1449 год), когда сгорела значительная часть кремля (Из Летописного сборника, именуемого Тверскою летописью. Т. 15. - 1863. - VII с., стб.- 494). -  «Въ той же день погоре град Тверь, и стъна вся, и князя великого дворъ, и церкви и двори вси. … а загорълся на раней зоръ; а солнце зойшло и люди учали по пожарищу ходити, мъсяца марта въ 25».    
        Пожар начался на ранней заре в марте, железные двери кафедрального кирпичного собора естественно были закрыты. Эккехард Клюг конечно прав, собор от этого пожара не пострадал, да и никаких упоминаний об этом в источниках нет.
   
       Другое дело,  пожар июля 1537 г., описанный Софийской летописью: – « … того же лета месяца iюля въ 22 день, в неделю, въ вечеру, и весь градъ выгоре … въ те поры отъ великого страха забыша церковных дверей затворити, и приде пламень великiй и все въ церкви божiи попали и сожже: честные и чюдные иконы отъ древнихъ летъ …, и … сосуды, и святые книги, и все сгоре и потребися и не остася ничтоже … ».    
       Максим Грек, наблюдавший за этой катастрофой из Отроча монастыря, писал  - « … судбами Божиими неизреченными огнь, не вемы откуду, възгоревся внезаапу, и духъ буренъ, възставъ от северьскых странъ градскыа стены, …саму же стену всю окрестъ и велику съборную церковь съ всми святыми образы и священными съсуды, и пеленами и книгами, и ины многы священныа храмы и дворы всъми вся вкупъ вытребилъ в малъ времени … ».

        Июль, вечер, жара, церковные двери открыты ... и как пишет очевидец пожар охватил собор Спаса Преображения со всеми чюдными иконами, книгами ...  

Ну это же, очевидно! Получается, что Деисусный чин(так называемый «Кашинский») из Спасо-Преображенского собора в Твери и Деисусный чин из Благовещенского собора Московского Кремля были созданы после пожаров 1537 и 1547 года соответственно, и тот и другой должны атрибутироваться - второй четвертью XVI века! ... имхо, конечно!
https://www.icon-art.info/group.php?lng=ru&grp_id=2
https://www.icon-art.info/group.php?lng=ru&grp_id=30

В статье Беляев Л. А., Ким О. Г., Рябов В. А., Хохлов А. Н. Спасо-Преображенский собор Твери XIII–XIV веков: опыт объемной реконструкции. Журнал по истории древнерусского искусства. — 2019. — № 1. приведена схема реконструкции плана Спасо-Преображенского собора (фото 17).
       Согласно приведенному на схеме масштабу, можно приблизительно определить, что расстояние между алтарными столпами составляло около 5 метров, при общей внутренней ширине собора порядка 12 метров. Согласно описи 1626 года деисусный ряд находился в 1626 году в иконостасе тверского кафедрального Преображенского собора и состоял из 11 икон. Длина деисусного ряда, сохранившегося полностью, составляет около 11 метров, если точнее 10,99 м. Праздничный ряд состоял из 14 икон, суммарной длиной около 11,3 метра. Какой вывод? Созданный после пожара 1537 года комплекс состоял из пророческого, деисусного и праздничного рядов и включал в себя 11 икон деисусного ряда и 14 икон праздничного. Мог ли он быть создан раньше, например, во второй четверти, середине XV века и происходить из иконостаса какого-то другого древнего храма? Нет конечно, вероятность такого события практически нулевая!

На фото 18 две иконы Архангела Михаила из Деисусного чина. Левая из Деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля, правая из Спасо-Преображенского собора в Твери. Два интересных момента. Высота обоих икон 210 см. Глубина ковчега, ширина полей визуально идентична.
    С точки зрения логики, правая икона должна быть создана после пожара 1537 года, левая после пожара 1547 года ...
    Но увы, пожары тут не причем, логика в данном случае не действует. Левая икона атрибутируется, как правило - Последняя четверть XIV в, а правая - Середина XV в. ...

Из публикации реставратора С.И. Голубева – « ... Попробуем уточнить дату создания комплекса. В настоящее время его чаще всего датируют серединой-второй половиной XV в. У нас нет никаких сведений о работах в Преображенском соборе в этот период. Но обращает на себя внимание одно обстоятельство, которое может помочь в решении данного вопроса, - чрезвычайная экономия материалов при работе над иконами. Следует отметить узкие надставки многих икон (в том числе «Деисуса») случай необычайный и свидетельствующий о нехватке сухого выдержанного дерева. Рентгенографическое исследование выявило ещё одну деталь – экономию паволоки. На самых больших по размерам и ответственных деисусных иконах паволока, положенная по всей поверхности, состоит из двух – трех больших кусков ткани. На иконах пророческого ряда паволока составлена из фрагментов средней величины, а прорехи ткани и просветы между отдельными кусками «залатаны» более мелкими. В иконах же праздничного ряда паволока представляет собой своеобразную мозаику из разных по форме и структуре мелких обрывков, сплошь покрывающих поверхность доски.
           Таким образом, мастера испытывали острый недостаток не только в сухом дереве; им не хватало таких простых вещей, как старые ткани, обычно использовавшиеся  иконописцами в качестве паволоки. Отмеченные особенности могут быть результатом особых, чрезвычайных условий ... Мы можем предположить, что именно указанное бедствие (пожар 1449 г.) послужило причиной поспешного создания нового иконостаса для центрального храма Тверского княжества. В таком случае время рассматриваемого комплекса: вторая половина 1449 г. – начало 1450-х годов или около 1450 г.».
         
           На сохранившихся иконах многоуровневого иконостаса из Спасо-Преображенского собора Твери нет никаких следов пожара 1537 года, зато на полях сохранилась родная басма XVI  в.. Особые, чрезвычайные особенности создания иконостаса можно объяснить пожаром 1537 года ... Но объяснить, такие же, не имеющие аналогов особенности для создания многоуровневого иконостаса для какого-то менее значимого храма в Тверском княжестве во второй четверти, середине XV в.  -  я считаю, задача невыполнимая, от слова совсем ...  

Одна из ранних тем форума – Каталоги музеев Московского Кремля: красная серия
https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?t=181
       
        Первым идёт каталог – Щенникова Л. А.
Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля: Деисусный и праздничный ряды иконостаса: Каталог. М., Красная площадь, 2004.
         Кстати, который можно скачать в библиотеке форума –
https://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=199
         
         Изумительный каталог, образцово – показательный! Например, для каждой иконы не просто приведено изображение оборота иконы (тыльной стороны), что практически не встречается в научной литературе, но и дано подробное описание не только изображения, оборота иконы, но и её основы – иконного щита. В описании каждой иконы есть рубрики – «Сохранность», «Реставрация», «Иконография». Не каталог, а сказка!
         
          Что сразу бросается в глаза? Как и в случае Деисусного чина(так называемого «Кашинского») из Спасо-Преображенского собора в Твери, мастера при изготовлении основы икон Деисусного чина из Благовещенского собора Московского Кремля испытывали острую нехватку сухого выдержанного дерева. Основы практически всех икон имеют сколы, надставки, значительные коробления. Мастера не располагали достаточным количеством подходящего материала - выдержанных липовых досок ...

В конце октября наконец-то вышла из печати анонсированная ещё в 2017 году книга Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" из серии "История одного шедевра", Москва, 2022 г.,180 с.  

        Из текста на внутренней стороне обложки книги   - " Исследования, проводившиеся в Успенском соборе архитекторами и реставраторами, позволили составить представление об устройстве его первоначально иконостаса и подтвердить - три сохранившиеся деисусные иконы происходят именно из этого ансамбля, что, дало возможность, в свою очередь, окончательно определить наиболее вероятное время их создания - около 1400 года".
       
        Что общего в атрибуции икон Звенигородского чина практически всех исследователей? Все зажаты в узкие рамки. Автором Звенигородского чина может быть кто угодно - творение группы византийских иконописцев на Руси (Смирнова, 2018), балканские мастера (бригада Симеона Черного, Баранов 2019), московские мастера (Л. Нерсесян и С. Свердлова, 2022). Но это обязательно должна быть Москва, около 1400 года ...

В самом начале книги "Звенигородский чин" из серии "История одного шедевра", (стр. 17) авторы пишут – «К самым ранним поновлениям можно отнести замену левкаса на нимбах, фонах и полях всех трёх икон, выполненную очень аккуратно, ровно по контурам фигур. Паволока  при этом осталась нетронутой. Сохранившиеся остатки красочных слоёв не позволяют точно датировать эти работы, однако, скорее всего, они были выполнены еще в XVI веке, о чём свидетельствуют лежащие выше следы поновлений XVII века, а также довольно точное соответствие записи контурам авторского рисунка, что лучше всего заметно по изображения руки и складок одежд архангела.  
          Поскольку никаких сведений о ремонте Успенского собора или его иконостаса в XVI веке до нас не дошло, нельзя исключить, что первое поновление икон могло быть осуществлено не в самом Звенигороде, а в Москве. В пользу такого предположения, помимо высокого качества работы, свидетельствует упоминание Звенигорода среди тех городов, откуда, согласно «Жалобнице» протоиерея Благовещенского собора Сильвестра, в разоренные пожаром 1547 года кремлевские храмы были перенесены по распоряжению Ивана Грозного «святые и честные иконы ... на поклонение царево и всем христианам, доколе новые иконы напишут». Именно, таким образом, как предполагают большинство исследователей, в Москве оказался нынешний иконостас Благовещенского собора Московского Кремля".

        Эту же точку зрения отстаивает и Людмила Александровна Щенникова. В самом начале каталога  – Щенникова Л. А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля: Деисусный и праздничный ряды иконостаса: Каталог. М., Красная площадь, 2004, в разделе Происхождение древних икон «деисуса» и «праздников» исследовательница пишет (стр. 12-13) - "... Эти летописные сообщения находятся в полном соответствии с другим достоверным источником середины XVI в. – «Жалобницей благовещенского попа Сильвестра», в которой рассказывается, что после пожара царь приказал свозить в выгоревший Благовещенский собор древние иконы из Великого Новгорода, Смоленска, Дмитрова, Звенигорода и «иных многих городов». Одновременно царь созвал в Москву мастеров из Новгорода, Пскова и других городов для написания новых икон в выгоревшие кремлевские храмы. Когда новые иконы были выполнены, древние «привозные» возвратили на свои прежние места. Однако далеко не все из них были «отпущены» царем: «...а иные привозные иконы и еще здесь», сообщает Сильвестр, руководивший восстановлением убранства придворной церкви храма. Очевидно, что в Благовещенском соборе были оставлены древние иконы деисусного и праздничного рядов иконостаса, заменившие собой «деисус писма Рублева», погибший в июльский пожар 1547 г." ...

           Обратимся к достоверному источнику - (фото 19 - 22), на который ссылаются большинство исследователей.

            « ... А Псковскiе иконники, Останя, да Яковъ, да Михайло, да Якушко, да Семенъ Высокий Глаголь, съ товарищи, отпросилися во Псковъ, и ялись тамо написати четыре большiе иконы: 1. Страшной судъ; 2. Обновленiе храма Христа Бога нашего Воскресенiя; 3. Страсти Господни во Евангельскихъ притчяхъ; 4-я икона, на ней четыре праздники: И Почи богъ въ день седмый отъ делъ своихъ, да Единородный Сынъ, Слово Божiе, да Прiйдъте, людiе, трисоставному Божеству поклонимся, да Во гробъ плотски. И какъ иконописцы иконы написали, Деисусъ, и праздники, и пророки, и мъстные болшiе, и тъ иконы, которые во Псковъ писаны, привезли жъ на Москву, и Царъ и Государь тъ старые привозные иконы честно проводилъ со честными кресты, и молебная совершалъ Митрополитъ со всъми священными соборы, а иные привозные иконы и еще здъ; и въ Благовъщеньъ, и во Архангелъ, и у Вознесенья новые иконы».

В прошлом месяце, в другой теме форума – «Все одиннадцать щитов икон деисусного ряда были заказаны в одной мастерской и делались одновременно без контроля иконописцев, при острой нехватке сухих выдержанных липовых досок, даже с вторичным использованием фрагментов старых иконных досок. Использование накладных шпонок, приклеплённых к основе железными коваными гвоздями с большими шляпками, а также железных кованых скоб вбитых с лицевой стороны и характерно загнутых на обороте, объясняется некачественным  материалом. Врезные шпонки, просто не выдержали бы коробление двухметровых липовых досок.
      Могли ли быть иконы при такой основе, после 150 лет бытования, просто перемещены в 1547 году из какой-то неизвестной церкви конца XIV или начала XV века, в Благовещенский собор? Скорее всего, нет! И некачественная основа, и живопись, ввиду наличия под левкасом кованых железных скоб, по любому, требовали бы незамедлительного ремонта» ...

https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1700502#1700502

          Нерсесян и Свердлова осторожно предполагают, что возможно Звенигородский чин был привезен в Москву в 1547 году, и тогда же был поновлен с заменой левкаса на нимбах, фонах и полях.  
     
          Логика где? Первое поновление икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля было выполнено в 1662/1663 г., под руководством Симона Ушакова. С одной стороны, несмотря на плачевное состояние, древний деисусный чин (конца XIV или начала XV века) попал после пожара 1547 года в Благовещенский собор без какого либо поновления. А с другой, привезенные из Звенигорода иконы были не просто поновлены, а капитально отремонтированы с заменой левкаса на нимбах, фонах и полях. И снова вернулись в Звенигород. В достоверном источнике середины XVI в. – «Жалобнице благовещенского попа Сильвестра», о поновлении привозных икон нет ни слова.
          По моему мнению, авторы книги  "Звенигородский чин" правильно определили, что первое поновление икон Звенигородского чина было выполнено еще в XVI веке. Только это произошло не в Москве в 1547 году, а наиболее вероятно в Твери, и на 10 лет раньше, после июльского пожара 1537 года. Один из основных аргументов в пользу этого утверждения - личное представленных на фото 23 двух икон. Слева икона Архангела Михаила из Звенигородского чина. Справа фрагмент иконы Архангела Михаила из Спасо-Преображенского собора в Твери, написанной, скорее всего, около 1538 года ...  

           Из книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" из серии "История одного шедевра", Москва, 2022 г., (стр. 28.) - «Черновая  обработка досок была выполнена топором, после чего их подвергли специальному обжигу, предохранявшему древесину от разрушений (и ссылка на фото 24). Следы такой обработки в виде обугленных участков есть на обороте только двух икон – на иконе Спаса они отсутствуют. После склейки поверхность с обеих сторон была выстругана  скобелем поперек волокон древесины».
         
           Логика где? Что мы видим на фото 24? Обугленную после пожара обратную сторону иконы Архангела Михаила выстругали скобелем, убрав почерневшие слои до более светлых, бурых. Ведь как происходит горение? Под воздействием огня, древесина( в данном случае оборотная сторона иконы) сначала буреет, потом чернеет (обугливается). При дальнейшем прогреве обугливающийся слой начинает тлеть (то есть гореть без пламени). До открытого огня, в данном случае, скорее всего не дошло ...  
           
          А к какому выводу пришли Баранов, Нерсесян, Першин и Свердлова? Доски иконы изначально подвергли специальному обжигу, а затем большую часть законсервированной(?) таким образом древесины выстругали скобелем!

В галерее форума икона Архангел Михаил из Деисусного чина (так называемого «Кашинский», на фото 18 - справа, на фото 25 - слева), представлена дважды.

         С атрибуцией - Середина XV в., размером 210 × 96 см, и ссылкой на книгу – Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери. XIV–XVI века. — М.: Наука, 1979. — Кат. № 14/4, стр. 290-295, илл. на стр. 408, 293, 410 (детали).
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=1473

         И с атрибуцией - Ок. 1500 г., размером 207 × 96 см, и ссылкой на книгу – Алпатов М. В. Древнерусская иконопись = Early Russian Icon Painting. — М.: Искусство, 1978. — №105, стр. 308.
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=952

         В книге Алпатова представлена также икона Архангел Михаил (фото 26) из Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря в Ярославле. С атрибуцией 1516 год и размером 171 × 77 см.
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=953

         Интересен комментарий Михаила Владимировича к этим иконам –
«Две чиновые иконы архангела Михаила выполнены почти по одной прориси. Кашинская красива своими звонкими красками, фигура почти сливается со светлым фоном, темно-синий хитон выпадает из этой светлой гаммы. Ярославский архангел «держится» лучше на доске. Его темные крыла соответствуют темному хитону, фигура производит более действенное, мужественное впечатление» ...

На фото 27 три иконы Архангела Михаила из Деисусного чина. Левая икона из Звенигородского чина ГТГ (1349 год или около 1400 года), в центре фрагмент иконы из Спасо-Преображенского собора в Твери (середина XIV века или около 1538 года), справа фрагмент иконы из Спасо-Преображенского собора Спасского монастыря в Ярославле датируемой -  первая половина — середина XVI в. (Не позднее 1558 года).
     
       В книге Древнерусская иконопись Михаил Владимирович Алпатов датировал Ярославскую икону 1516 годом, Тверскую икону – около 1500 года, и поместив в книге фото этих двух икон прокомментировал – «Две чиновые иконы архангела Михаила выполнены почти по одной прориси».