Помогите найти изображение орнамента росписи ниш в барабане церкви Архангела Михаила на Сковороде

И заключительный вывод Малкова – «Здесь, пожалуй, мы уже можем подвести некоторый итог проведенному краткому анализу композиций. … И тем не менее, несмотря на все оговорки методологического порядка, результаты проведенного иконографического анализа оказываются в своей сумме достаточно убедительными, - помимо присутствия внутри общих иконографических схем отдельных деталей, встречающихся, как правило, только во второй половине ХIV в., или даже на рубеже ХIV - XV вв., примечателен также сам факт параллельного наличия в этом памятнике отмеченных любопытных новаций. И если каждое из этих новшеств (безусловных или относительных) и могло проявляться с разной степенью частоты в иконографических схемах палеологовской эпохи (одно – чаще в один период, другое в другой), то одновременное суммарное их присутствие в сковородской росписи может означать только, что памятник этот есть отражение заключительного и сравнительно позднего этапа развития палеологовского искусства – на новгородской почве».
       
       Приведенные выше примеры при анализе композиций убедительно доказывают, что внутри общих иконографических схем сковородской росписи нет ни одной «любопытной новации» встречающейся, как правило, только во второй половине ХIV в., или даже на рубеже ХIV - XV вв. Все они, встречаются в иконографических схемах палеологовской эпохи. Вывод? Заключение Юрия Малкова – «Что памятник этот есть отражение заключительного и сравнительно позднего этапа развития палеологовского искусства – на новгородской почве» не имеет никакого отношения к действительности.

И далее Малков, рассмотрев типологию орнамента росписей Сковородского монастыря заключает – «Исходя из выявленных особенностей сковородских фресок, можно с определенностью сказать, что все указанные выше специфические черты их иконографической организации – от характера нюансировки «традиционных изводов» до таких «мелочей» как типология орнамента, не позволяют нам отнести их к 1360-1361 гг., т.е. ко времени возможно и исполненном для новгородских художников предчувствия каких-то «новых веяний» в искусстве, но остававшемся в целом временем еще достаточно архаичной культуры, несмотря на отдельные «просветы» - в виде известных Васильевских врат и еще небольшого числа памятников, в которых можно усмотреть черты палеологовского стиля».    
       Как уже говорилось выше, в своем фундаментальном двухтомнике «Орнамент в монументальной живописи Древней Руси. Конец XIII — начало XVI века» Мария Алексеевна Орлова показала, всю несостоятельность концепции Юрия Малкова относительно орнамента росписей Сковородки. Орлова считает, что орнаментальный репертуар сковородских фресок совершенно не типичен для памятников моравской школы и по характеру использования орнамента, и в типологическом отношении и с точки зрения стиля.
      В частности, Мария Алексеевна пишет (стр. 188) – «Неоднозначность атрибуции росписи храма Сковородского монастыря даже побудила Ю. Г. Малкова прибегнуть к рассмотрению типологии орнамента как к одному из датирующих признаков, чем обычно пренебрегают. Этот инструмент исследования был использован им в основном для подкрепления априорно принятой датировки, однако само обращение к нему знаменательно. Что же в самом деле дает обращение к орнаменту в данном случае?"

И далее в публикации Малкова 1984 года – «Коснемся теперь вопроса о том, каковы основные источники стиля сковородских фресок. В.Н. Лазарев при оценке художественных особенностей росписи вполне закономерно пришел к выводу о том, что они «характерны для палеологовского стиля в широком смысле этого слова» (и ссылка 92). Однако остается не совсем ясным, - почему «миниатюрную, точечную» (по его выражению) фактуру сковородской живописи, явно отмеченную печатью той особой тонкости и изящества, что столь типично для позднепалеологовского искусства, «следует рассматривать как памятник того «палеологовского» направления в новгородской живописи, истоки которого восходят к 30-м годам XIV в.« (и ссылка 93).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка 92 – В. Н. Лазарев. Росписи Сковородского монастыря в Новгороде, с. 221. И ссылка 93 – Там же, с. 232.

       Вообще попытка усмотреть в процессе развития новгородского искусства второй трети XIV в. черты глубокого и серьезного стилистического перелома представляется пока мало убедительной. Для этого мы прежде всего не имеем широкого круга памятников, позволяющих достаточно полно представить художественную жизнь Новгорода в это время. Кроме случайно сохранившихся одиночных произведений искусства первой половины столетия, несущих в себе отдельные элементы нового стиля (миниатюра «Явление Христа женам мироносицам», начало (?) XIV в., в Псалтири конца XIII в. ГИМ, Хлуд. №3, л. 1(и ссылка 94); Васильевские врата, 1336 г.; возможно, Лихачевские врата, ок. середины (?) XIV в. (и ссылка 95), миниатюры Евангелия, около середины XIV в.  ГИМ, Хлуд. 30 (и ссылка 96); «праздничные» иконы Софии Новгородской, ок. 1341 г.), - все остальные художественные памятники Новгорода этого времени весьма архаичны по своему духу и традиционны. Даже в наиболее «грецезированных» иконах Софийского собора не чувствуется того естественного легкого дыхания, той истинной творческой свободы, которую мы ощущаем в новгородской живописи лишь последней трети столетия.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка 94 - Попова О. С. Искусство Новгорода и Москвы первой половины четырнадцатого века. — М., 1980. илл. на с. 40. Ссылка 95 – В. Н. Лазарев. Русская средневековая живопись. Статьи и исследования. М., 1970, илл. на с. 211. Ссылка 96 – Там же, илл. на с. 213, 214.

   Фото 146 -149 это современные иллюстрации, аналогичные ссылкам 94-96.

И вот здесь интересный момент! Согласно пространной редакции Жития Лазаря Муромского (ГБЛ, собр. Ундольского, № 146, 40-50 гг. XVII в.), по моему мнению, наиболее близкой к протографу, можно считать, что Лазарь Муромский пришел с купеческим караваном (со Стефаном Новгородцем и с его "осмью други своими" (?)) в Великий Новгород  в конце 1348, начале 1349 по поручению константинопольского патриарха Исидора и скорее всего, принадлежал к ближайшему кругу последнего. Васильевские врата 1336 г. и «праздничные» иконы Софии Новгородской, ок. 1341 г. никакого отношения к его творчеству не имеют, а вот остальные произведения, упомянутые Юрием Малковым, и ссылки на иллюстрации которых он привел в статье, непосредственно имеют отношение.
   
      Если пока оставить в стороне иконы, то за прошедшие 40 лет в приведенный Малковым список практически ничего не добавилось. За исключением трех фрагментов еще одних царских врат, хранящихся в настоящее время в собраниях Лувра, ГРМ и ГЭ (фото 150).
      Вот что о них пишет Александр Преображенский (История русского искусства в 22 томах. Т. 4. Середина XIII — середина XIV века / Отв. ред. Э. С. Смирнова. — М.: Государственный институт искусствознания, 2019) - «В свою очередь врата Софийского собора вскоре стали прототипом для других Царских дверей, очевидно, выполненных в той же мастерской. Они сохранились в виде трех фрагментов, которые можно смело признать частями одного произведения: это пластина с евангелистом Лукой из собрания А. Фаберже (ГРМ), пластина с Марком из той же коллекции (ГЭ) и пластина с Иоанном Богословом в начале XX в. принадлежащая И.С. Остроухову (Лувр). Все эти фрагменты довольно сильно обрезаны по краям, что мешает судить об особенностях композиций. Однако очевидно, что по сравнению с клеймами Лихачевских дверей они упрощены, так как мастера упустили некоторые детали и оставили пустыми свитки и кодексы евангелистов. Мало уступая Лихачевским дверям по качеству и выразительности, этот памятник явно был менее роскошным и представлял собой реплику софийских алтарных врат, созданную для менее значительного храма (может быть, соборного придела), но скорее всего, также по архиепископскому заказу».

По моему мнению, Александр Преображенский ошибается насчет данных Царских врат. Да, они были сделали по архиепископскому заказу, только не новгородского владыки, а тверского. И они никак не могут быть репликой Лихачевских врат, так как были изготовлены раньше последних. Я считаю, что Царские врата, фрагменты которых приведены на фото 150, были изготовлены в 1349 году в Великом Новгороде для кафедрального собора Твери. И одновременно с ними, в том же 1349 году был написан Деисусный чин, три иконы которого, в настоящее время находятся в собрании ГТГ (Звенигородский чин). Вероятнее всего, данные врата серьезно пострадали во время июльского пожара 1537 г. в Спасском соборе Твери, и поэтому, сохранились фрагментарно, также как и иконы Деисусного чина.
        А вот Лихачевские двери, по моему мнению, были созданы позднее, около 1350 года, одновременно с иконой София Премудрость Божия, которая и сейчас находится в иконостасе Софийского собора Великого Новгорода.
       На фото 151 слева - икона София Премудрость Божия из иконостаса Софийского собора Великого Новгорода, справа – икона Архангел Михаил из звенигородского чина (ГТГ). По моему мнению оба произведения неправильно в настоящее время датируются музейным сообществом.

       Первым высказал сомнение в атрибуции и датировке иконы София Премудрость Божия Владимир Сарабьянов. В сборнике Новгород и Новгородская земля. Искусство и реставрация. Выпуск 3 Великий Новгород, 2008. — 272 с.: ил. представлена прекрасная статья - Сарабьянов В.Д. Росписи Владычной Палаты Новгородского Кремля: Келья Иоанна. Предварительные заметки по результатам реставрационных работ в 2006–2007 годах. В данной статье Владимир Дмитриевич отметил, что икона София Премудрость Божия из иконостаса Софийского собора Великого Новгорода «находится под частичной антикварной записью и поэтому до сих пор не имеет твёрдо обоснованной атрибуции и датировки».

          В послание Новгородского архиепископа Василия Тверскому епископу Феодору о рае (которое можно уверено датировать периодом 1349 - 1352 гг.) упоминается Деисусный чин написанный Лазарем Муромским – « … написанъ Дѣиисусъ лазоремъ (нужно Лазарем) чюднымъ и велми издивленъ, паче мѣры, яко не человѣчьскыма рукама творенъ, но Божиею благодатью. И свѣтъ бысть в мѣстѣ томъ самосияненъ ...».          
          По моему мнению, в данном фрагменте послания идет речь о Деисусном чине, написанном Лазарем Муромским в 1349 году для Спасского собора Твери.
          Естественно, не может не возникнуть вопрос? Почему для алтаря Спасского собора Твери в 1349 году были изготовлены Царские врата (фрагменты которых приведены на фото 150), и написан Деисусный чин, а для Софийского собора Великого Новгорода Лихачевские врата и икона София Премудрость Божия. Почему икона, а не Деисусный чин?

Ответ находим в главе Секреты мастерства: основа, паволока левкас книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" из серии "История одного шедевра", Москва, 2022 г.,180 с.. В данной главе приведена схема конструкций основ икон Звенигородского чина (фото 153). Авторы пишут – "Сходные виды разрушений (трещины в центральной части досок и расхождения вдоль стыков), возникшие во всех трех основах в довольно раннее время, позволяют предположить, что в распоряжении мастеров было ограниченное количество материала – и, возможно не самого лучшего качества. На иконе апостола Павла присутствуют также первоначальные врезки из липы, сделанные, вероятно, в тех местах, где древесина имела дефекты ... Центральная доска каждой основы выбиралась более тщательно – она чуть выше по качеству и имеет меньше дефектов, чем боковые. ... На иконе апостола Павла был выявлен довольно редкий прием подготовки боковых граней досок в виде диагональной насечки, выполненной острием ножа. Она должна была обеспечить дополнительную прочность при склейке, а поскольку иконный щит в процессе бытования, судя по всему, не разбирался, эту насечку можно считать первоначальной».
        На фото 154 показан верхний торец иконы Апостол Павел из Звенигородского чина. Видимо, для крайних икон чина пошла уже совсем некачественная древесина. Вставок больше, имеет место значительное коробление досок. Даже диагональные насечки не помогли. Поскольку, паволока на всех трех иконах Звенигородского чина отличается по технологическим признакам и способам ее нанесения, то скорее всего, заказ на иконные щиты для икон Звенигородского чина был размещен в нескольких мастерских Великого Новгорода, и делались они одновременно при острой нехватке сухих выдержанных липовых досок соответствующего размера.

Из жития Лазаря Муромского известно, что, прожив 4 года у Новгородского архиепископа Василия Калики и саморучно похоронив последнего в июле 1352 года, он не вернулся в Константинополь, а ушел в Обонежье и основал на восточном берегу Онежского озера Муромский Свято-Успенский монастырь. Заказ на написание Деисусного чина для Спасского собора Твери был неожиданным для мастерских Великого Новгорода, и судя по всему, ими был израсходован почти весь запас сухих липовых досок соответствующего размера. На сушку древесины, для написания икон, в средние века уходило не менее 5 лет. Вполне возможно, именно из-за отсутствия сухих выдержанных липовых досок соответствующего размера, Лазарь Муромский и занимался, в основном, поновлением древних чтимых образов храмов Великого Новгорода. Деисусный чин для Софийского собора Великого Новгорода не мог быть написан по банальной причине - отсутствия в мастерских в данный период времени сухих выдержанных липовых досок соответствующего размера.
      Скорее всего, Лазарем Муромским, в период 1349-1352 гг. был поновлен лик Георгия на иконе "Святой Георгий" XII в. (ГТГ), происходящей из Георгиевского собора Юрьева монастыря в Новгороде (вероятно пострадавшей в результате пожара 1345 года в соборе Юрьева монастыря Великого Новгорода). А также икона Богоматери Одигитрии из Успенского собора Московского Кремля. Икона Богоматери Одигитрии в XIV веке икона была не просто поновлена, а практически полностью переписана. И при раскрытии иконы по всей поверхности в основном был оставлен именно слой XIV века. На фото 155 слева, показано состояние сохранности следов живописи древнейшей иконы Успенского собора Московского Кремля после раскрытия. Белый цвет – это слой XIV века.

И далее, в статье Малкова 1984 года – «Трудно представить, чтобы в одно и тоже время могли возникнуть исполненные архаики росписи первого слоя в Волотове и фрески Сковородки. Сама естественность и внутренняя логика поступательного процесса развития новгородского искусства говорят против этого. О том же свидетельствует и достаточно рафинированный (на общем фоне) стиль сковородских фресок и значительно уже «русифицированная» (как верно отметил В.Н. Лазарев) их аранжировка. Немало времени должно было пройти, чтобы новгородские мастера могли с такой естественной непосредственностью пересказать на своем собственном «языке» чуждую им прежде «палеологовскую речь». Для этого слишком многое надо было впитать, слишком от многого отказаться. Если мы к тому же учтем чисто географическую удаленность Новгорода от «палеологовских» художественных центров и обычное запаздывание (возможно исчисляемое десятилетиями) в освоении древнерусским искусством «палеологических» новшеств, то придется отказаться от мысли возводить нашу роспись к сербским росписям 1300-х - 1340-х годов (Печ, 1337 г.; Дечаны 1327 – 1347 г.; Матейч, ок. середины XIV в.), как это предлагалось В. Н. Лазаревым (и ссылка 97)».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка 97 – В. Н. Лазарев. Росписи Сковородского монастыря в Новгороде, с. 232.

     
       Анатолий Турилов в своей работе «К вопросу о палеографической датировке росписей новгородской церкви Успения на Волотовом поле» // Храм i люди: збiрка статей до 90-рiччя з дня народження С.О. Висоцького. Киiв, 2013. С. 229-236, блестяще разобрался с вопросом датировки росписей, убедительно доказав - «Подобное сочетание новации и архаики, вполне уместно при датировке нижнего слоя росписей 1350-ми гг., а основных фресок – 1363 г., но практически исключено в более позднее время».
      Или, например. Сегодня 8 октября 2024 года на XI научно-практической конференции "Новгород и Новгородская земля. Искусство и реставрация", Царевская Татьяна Юрьевна выступила с докладом Роспись притвора церкви Успения на Волотовом поле: к уточнению иконографической программы. По окончанию доклада, на вопрос - каким годом вы датируете основные фрески церкви Успения на Волотовом поле? Последовал конкретный ответ – 1363 год.
     
     

Наткнулся на интересную публикацию - Колпакова Галина Сергеевна Роспись церкви Успения на Волотовом поле и византийская живопись третьей четверти XIV столетия. Проблемы стиля и духовной ориентации. Искусство христианского мира: Сб. ст. / Православ. Свято-Тихон. Богосл. ин-т. Фак. церков. художеств. Вып. 1. - 1996. - 128 с., С. 52 - 70.
     
        Галина Сергеевна пишет – «Предметом настоящей статьи является анализ стилистических особенностей искусства 50-70 годов XIV века. Отмеченный целым рядом ярких произведений, этот период византийской живописи не имеет до сих пор существенного определения своих характеристик, что приводит к необоснованному объединения периода в целом и относящихся к нему памятников с более поздними этапами развития …
        Ансамбль, к которому привлечено наше внимание в рамках данной работы фрески второго слоя церкви Успения Богоматери на Волотовом поле в Новгороде. …   В настоящее время существует две точки зрения. В соответствии с первой летописная дата (1363 г.) относится только к алтарной фреске, тогда как роспись всего храма на основании сходства с живописью церкви Спаса на Ильине улице, исполненной Феофаном Греком в 1378 г., следует датировать 1380-ми годами. В соответствии со второй – летописная дата относится только ко второму, основному слою живописи, в то время как алтарная фреска создана раньше, скорее всего, после построения храма в 1352 году. В работе принята именно эта точка зрения».  
         И далее – «Волотовская роспись – не одинокое явление на фоне византийского искусства 50-60-х годов XIV в. В единый с новгородским ансамблем стилистический ряд должны быть поставлены фрески южной галереи капелл Богоматери, Иоанникия, Успения в церкви Афендико в Мистре, около 1366 г., а также фрески церкви Николая в Мани в Греции, 1350 г. … Завершают обозначенный нами круг иконы тетраптиха константинопольского происхождения из монастыря св. Екатерины на Синае, датированного К. Вайцманом серединой XIV века, и фриз со сценами Страстей Христовых из монастыря Влатадон в Фессалониках, приблизительно того же времени. ... Более отдаленное сходство с выявленным стилистическим кругом можно заметить в миниатюрах византийского Акафиста из московского Исторического музея, имеющего точную дату 1355-1363 годы».

Юрий Малков датировал росписи первого слоя в Волотове 1363 годом, а основные фрески церкви Успения на Волотовом поле, кстати также как и В. Н. Лазарев, 80-90-ми годами XIV в.
         
      В настоящее время вопрос датировки росписей новгородской церкви Успения на Волотовом поле практически закрыт. Нижний слой росписи должен быть отнесен, скорее всего к 1353-1354 годам, а основные фрески церкви Успения на Волотовом поле к 1363 г. Суть не в этом.
   
      Росписи церкви Успения на Волотовом поле современные искусствоведы возводят от сербских росписей 1290-х, как пример, роспись нартекса церкви Богородицы Перивлепты в Охриде, 1295 года (из доклада Царевской от 08.10.2024), до византийских росписей 60-х годов XIV в. (публикация Г.С. Колпаковой).
      Росписи церкви Успения на Волотовом поле 1363 года можно возводить к росписям 1290-х - 1360-х годов, а росписи Сковородского монастыря Новгорода, выполненные на несколько лет раньше нельзя? Логика где?
      Вывод? Очередное утверждение Юрия Малкова относительно сковородских фресок – «Если мы к тому же учтем чисто географическую удаленность Новгорода от «палеологовских» художественных центров и обычное запаздывание (возможно исчисляемое десятилетиями) в освоении древнерусским искусством «палеологических» новшеств, то придется отказаться от мысли возводить нашу роспись к сербским росписям 1300-х - 1340-х годов (Печ, 1337 г.; Дечаны 1327 – 1347 г.; Матейч, ок. середины XIV в.), как это предлагалось В. Н. Лазаревым», не имеет никакого отношения к действительности.

Интересный момент! Колпакова Галина Сергеевна начинает свою статью следующим заключением – «Предметом настоящей статьи является анализ стилистических особенностей искусства 50-70 годов XIV века. Отмеченный целым рядом ярких произведений, этот период византийской живописи не имеет до сих пор существенного определения своих характеристик, что приводит к необоснованному объединения периода в целом и относящихся к нему памятников с более поздними этапами развития» …
     По моему мнению, возможно, классическим примером такого необоснованного объединения, со временем признают иконы Звенигородского чина (ГТГ), и росписи церкви Архангела Михаила «на Сковородке» необоснованно относящиеся к XV веку.
   
     Поясню. В 2007 году было издано фундаментальное учебное пособие Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерусской живописи М.: Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет, 2007. — 752 с.
https://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=2230

      Глава V - Пятнадцатый век. Становление русской национальной школы.
      Первая иллюстрация этой главы - 389. Андрей Рублев. Спас Вседержитель. Из деисусного чина. Начало XV в. Из Успенского собора на Городке в Звенигороде. ГТГ.
      Следующие иллюстрации - 390. Пророк Авдий. 391. Пророк Захария Серповидец. Фрески церкви Архангела Михаила в Сковородском монастыре, близ Новгорода. Около 1400 г.
     
      Я считаю, что Энгелина Сергеевна правильно поместила в начале V главы иллюстрации произведений, оказавших наибольшее влияние на становление русской национальной школы. Только данные произведения, по моему мнению, никакого отношения к пятнадцатому веку не имеют. Исследования последнего времени современными технико-технологическими методами икон Звенигородского чина из собрания ГТГ, а также, штукатурных оснований основных новгородских памятников периода XIV века, позволяют сделать такое заключение.

       В 1984 году Малков не смог привести ни одного примера икон второй трети XIV в. несущих в себе отдельные элементы нового стиля. За прошедшие 40 лет многое изменилось. По моему мнению, в свете современных наших знаний, в настоящее время известно, как минимум 9 икон, написанных или поновленных преподобным Лазарем Муромским в период 1349-1360 гг., как раз во второй трети XIV в.

       Это знаменитый Звенигородский чин 1349 года, икона София Премудрость Божия написанная около 1350 года для алтаря Софийского собора Новгорода,  икона Спас на престоле из Благовещенского собора Московского Кремля, написанная Лазарем Муромским во второй половине 1352 года, незадолго до его ухода в Обонежье. И икона Святитель Никола, написанная, по моему мнению, около 1360 года в Обонежье, вероятнее всего в Муромском Свято-Успенском монастыре.

А также поновленные им иконы – Святой Георгий XII в. (ГТГ), икона Богоматерь Одигитрия из Успенского собора Московского Кремля XII в., круглая икона Святитель Николай из Николо-Дворищенского собора в Новгороде, датируемая концом XIII - началом XIV века и хранящаяся в Новгородском музее-заповеднике.

     
     Насчет штукатурных оснований основных новгородских памятников периода XIV века интересный момент!  

    30.10.2024 года в рамках XXXI Лелековских чтений состоялся доклад Анисимовой Тамары Ивановны (зав. филиалом «Центр реставрации монументальной живописи» Новгородского музея-заповедника) - 60 лет реставрации живописи XIV в. церкви Спаса Преображения на Ковалёве. Итоги и перспективы.
 
     В своем докладе Тамара Ивановна отметила интересную особенность подготовки стен церкви Спаса Преображения на Ковалёве под живопись. «Когда готовился храм под живопись во всем храме была сделана обмазка, это очень тонкая обмазка она сохранилась почти везде, несмотря на то, что храм обрушивался, разбирались завалы … и на обмазке даже сохранились насечки от последующих слоев штукатурки под живопись. На штукатурку сначала был нанесен выравнивающий слой толщиной чуть больше сантиметра, где-то сантиметр-полтора. Точно такая же технология была сделана в храме Спаса Преображения на Ильине улице. Церковь на Ильине улице была расписана в 1378 году, а храм  Спаса Преображения на Ковалёве в 1380-м году. Поэтому можно предположить, что это делала одна и та же артель. Сам штукатурный грунт под живопись пол сантиметра-сантиметр. У штукатурных слоев очень хорошее сцепление, но плохое с обмазкой. Практически нет ни одного фрагмента, где сохранились бы все три слоя обмазки». И далее Анисимова отмечает – «Все остальные наши новгородские храмы, которые я смогла отследить, относящиеся к более раннему периоду, это и церковь Входа в Иерусалим 1338 года, Успения Богородицы на Волотовом Поле, Архангела Михаила на Сковородке, это конец XV века, Деревяницкий монастырь 1348 года - везде нет выравнивающего слоя, штукатурный грунт под живопись лежал прямо на кладке».
     
    Конечно, насчет даты росписи церкви Архангела Михаила на Сковородке Тамара Ивановна оговорилась. Конец XV века, никак не может быть более ранним периодом, чем 1378 и 1380 годы.