Помогите найти изображение орнамента росписи ниш в барабане церкви Архангела Михаила на Сковороде

1 марта 2024 года, появилась в свободном доступе электронная версия №2 2023 года журнала «Вестник сектора древнерусского искусства» -
https://rusmedievalartbulletin.sias.ru/2023-2/
       
       Стр. 23 - 43 журнала, это статья Т.Ю. Царевская Изучение монументальной живописи Великого Новгорода второй половины XIV— первой трети XV века: итоги и перспективы исследований (вопросы датировки и атрибуции).

      Естественно, Царевская не обошла своим вниманием и фрески новгородской церкви Архангела Михаила на Сковороде. В частности, Татьяна Юрьевна пишет о данной росписи – «Говоря о росписях Ковалёва и Рождества на Красном поле, В.Н. Лазарев вывел важное заключение о том, что к 1380–1390‑м гг. феофановская традиция постепенно сошла на нет, а данному направлению принадлежало будущее [Лазарев, 1947. С. 91]. В эту группу он не включил фрески церкви на Сковородке, которые датировал 1360‑ми гг. Полностью раскрытые перед самой войной и затем руинированные, они очень недолго были доступны для исследований. Раскрывавший их в 1930‑е гг. Ю. А. Олсуфьев отнес роспись к концу XIV в. [Кызласова, 2012. С. 135], а А.И. Анисимов, видевший их тогда же, — к XV в.; оба считали ее работой русского мастера. Далее изучение стало возможно лишь по фотографиям. Сближая роспись с временем основания храма и сравнивая стиль памятника с искусством середины столетия, Лазарев тем не менее дал объективные характеристики стиля, которые в полной мере применимы к раннему XV в. Он считал фрески работой новгородских живописцев, перекидывал от них мост к иконописи Новгорода, предложив верную аналогию – икону «Апостол Фома» (Лазарев 2000, с.278), (ил. 3,4), которая, однако, является по сегодняшним представлениям памятником первых десятилетий XV в. Датировка этой росписи была приближена к рубежу XIV или даже раннему XV в. (Вздорнов, 1970. с. 300-301, Попов, 1979, С. 300). Развитие традиций «моравской школы», дальнейшее по отношению к рождественским фрескам, видят в этой росписи Л.И. Лифшиц и Ю.Г. Малков, датируя памятник рубежом XIV- XV вв. (Лифшиц, 1987. с. 37; Малков, 1984. с. 196). В нем справедливо усматривается отражение заключительного и сравнительно позднего этапа палеологовского искусства в его развитии на новгородской почве. На основе углубленного изучения этого этапа византийского искусства и новгородской живописи сегодня наметилась тенденция к более основательному смещению этого ансамбля в XV в. Однако до сих пор остается ряд нерешенных вопросов относительно художественных характеристик этого ансамбля».

И далее в статье Царевской – «Переходя к перспективам исследований, можно сразу отметить, что благодаря работе реставраторов вновь появилась возможность увидеть Сковородские фрески в цвете, оценить технику и манеру исполнения, точнее воспринять масштаб изображений (и ссылка 10 -  В 2009–2013 гг. новгородскими художниками-реставраторами (ныне — Центр монументальной живописи при НГОМЗ, руководитель Т. И. Анисимова) поднята из руин часть росписей церкви Михаила Архангела и в настоящее время осуществляется подборка фрагментов композиции «Воскрешение Лазаря»), что позволяет внести серьезные коррективы в представления о дате и стиле, до сих пор складывавшиеся на основе не очень качественной довоенной фотофиксации».

     Насколько я в курсе, на настоящий момент собран только фрагмент орнамента на своде (фото 173 – март 2023 года) церкви Архангела Михаила, и продолжается подборка фрагментов композиции «Воскрешение Лазаря» (фото 171 – февраль 2016 года).

И далее в статье Царевской – «Этим же целям может служить
и коллекция копий О. И. Домбровского, выявленных в собрании ГРМ, а так-
же хранящиеся в ОР ГРМ записки Ю. Н. Дмитриева, сделанные им в начале
1930‑х гг. и содержащие описание техники и характеристик манеры одного
из мастеров [Шаповалова, 2016. С. 79–86]".
     
      [Шаповалова, 2016. С. 79–86], это статья Шаповалова А. М. Материалы для изучения фресок церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря в Великом Новгороде из отдела древнерусского искусства и отдела рукописей Русского музея // Страницы истории отечественного искусства. Сб. статей по материалам научной конференции (к 100‑летию В. А. Пушкарева). СПб.: Palace Editions, 2016. С. 79–86.

      Интересные материалы!
      Издание малотиражное. С трудом, но удалось найти этот сборник. Скан статьи Шаповаловой на фото 174 - 179.

Почему интересные материалы? Только один пример.
       В январской Минее из комплекта Софийских служебных миней XII в. сохранились перовые рисунки разного времени. Особый интерес представляют рисунки XIV в. на  л. 255 об. (фото 180). В нижней части листа 255 об. (31 января) справа располагаются два погрудных изображения святителей. Между ними легким пером начертана фигура стоящего святителя, с левой руки его свисает лента омофора. ... В центре лица и выше разбросаны лики с характерным высоким лбом и надутыми щеками, среди них ещё и птичья головка. Разного размера и завершенности эти рисунки представляют собой «пробы пера» ...  Под полуфигурой первого святителя справа надпись  - «господи спаси помилоу владыкы Василея». Чуть выше слева: «господи спаси помилоу  <…>, ниже плохо различимая строка: «просв <...>». У правого плеча второго святителя надпись тонким пером без нажима: «господи спаси и помилуй раб(а) бож(ия) мен(я)», далее неразборчиво четыре-пять букв и под ними едва различимы три-четыре строки ... Все надписи XIV в., и некоторые из них заходят на рисунки.

        Лазарь Муромский, согласно его житию, прожил у Василия Калики 4 года до самой его смерти от чумы (конец 1348(?) - 1352 г.). Во время поездки Василия в Псков в разгар эпидемии чумы, он естественно молился за него, и к тому же имел доступ к комплекту Софийских служебных миней XII в. Поэтому, я предполагаю, что надпись в январской Минее XII в. «господи спаси помилоу владыкы Василея», наиболее вероятно, была сделана Лазарем Муромским во время поездки Василия в Псков, в июне-июле 1352 года. И скорее всего, он же был автором погрудных изображений святителей.
      На фото 181 первый лист описания росписей Сковородского монастыря Ю.Н. Дмитриева, сделанного им в начале 1930-х годов, когда роспись сковородского храма еще не была полностью раскрыта. Дмитриев довольно подробно описал сковородские росписи и оставил несколько зарисовок (орнаменты, голова святителя). Отметив при этом на зарисовке головы святителя – «Очень большая лобовая часть (расположена выше центра нимба)».
       И мы видим, что точно такая же большая лобовая часть у голов святителей на рисунках л. 255 об. в январской Минее из комплекта Софийских служебных миней XII в (фото 182) ...

И далее, в публикации Царевской – «Представляются не в полной мере использованными возможности уточнения связи некоторых «пошибов» ковалёвской росписи с местной иконописью, изучение которых становится более доступным благодаря находящейся на завершающей стадии работе по подборке руинированных фресок [ил.5,6]».
   
      Интересный момент! Как пример местной иконописи, Татьяна Юрьевна приводит фото иконы Николая Чудотворца из села Курицко, атрибутируемой первой третью XV в.(на фото 183 – справа). А Екатерина Гладышева в рамках XLVIII научной конференции «Лазаревские чтения» в докладе 6 февраля 2024 года «Еще раз об иконографических особенностях, стиле и датировке росписи церкви Архангела Михаила «на Сковородке в Новгороде» в качестве аналогии росписям Сковородки привела фото иконы Николая Чудотворца из Цареконстантиновской церкви в Вологде (ВГМЗ), также атрибутируемой первой третью XV в. Правда, в докладе Гладышевой пророк Иона почему-то сначала был назван пророком Софонией, а в данном примере пророком Исайя (на фото 184 – слева).

       В 2013 году был издан сборник Путем орнамента. Исследования по искусству Византийского мира: Сб. статей / Сост. и отв. ред. А. Л. Саминский.— М.: МАКС Пресс, 2013.— 240 с.; 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); — (Труды ЦМиАР; 7).
      Почти четверть данного сборника занимает монографическое исследование Александра Преображенского Чеканный орнаментальный декор новгородских икон XV века (Стр. 96-145).
https://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=6743
       Основная часть данного исследования посвящена типу орнаментации новгородских икон XV века, точно такому же, как и на иконах Святителя Николая из иллюстративных примеров статьи Т.Ю. Царевской и доклада Е.В. Гладышевой (фото 185). Александр Преображенский пишет - «Произведений с таким декором  сохранилось сравнительно немного. Между тем их датировки и атрибуция имеют принципиальное значение, как для изучения русских орнаментированных икон, так и для уточнения новгородской иконописи XV в. Поэтому мы приведем перечень известных нам памятников с чеканным растительным орнаментом, выделяя его варианты и, насколько это возможно, соблюдая кажущуюся нам правильной хронологию».  
       Всего было рассмотрено 19 памятников, в том числе и иконы из Курицко и из Цареконстантиновской церкви в Вологде. И был сделан вывод – «Все известные в настоящее время произведения с растительным декором созданы в Новгороде в генетически связанных между собой мастерских и на протяжении сравнительно короткого отрезка времени. Самые поздние из этих икон относятся к середине XV в., а самые ранние к первой трети того же столетия, к 1410-м -1420-м гг.  … Следовательно, чеканный растительный орнамент может служить надежным атрибуционным и датирующим признаком».

Екатерина Гладышева, в своем докладе 06.02.2024 в рамках XLVIII научной конференции «Лазаревские чтения» говоря об иконе Святителя Николы из вологодского музея, отметила, что »... икону обычно связывают с вологодским искусством, но очевидно, что это Новгород!». По моему мнению, она и в данном случае ошибается. Я считаю, прав Преображенский, считающий, что это памятник новгородского круга, лишенный явных среднерусских признаков – « ... узор исполнен мастером, не владевшим техникой чеканки по левкасу. Очевидно, он воспроизводил декор икон, виденных им в Новгороде или присланных в Вологду, входившую в зону новгородского церковно-политического и культурного влияния».

     Фото 186 хороший иллюстративный пример. Прекрасно видно, что икона Святителя Николы из Курицко – это Новгород! А икона из Вологды – новгородские земли. Можно икону из Вологды приводить в качестве аналогии росписям Сковородки? Считаю, что нельзя. А икону из Курицко – можно! Кстати, и Александр Преображенский так считает – «Отметим, что иконы Богоматери Одигитрии из частного собрания и Николая Чудотворца из села Курицко обладают определенной стилистической близостью к сковородским фрескам, насколько можно судить по черно-белым снимкам последних».

А заканчивает свою публикацию Изучение монументальной живописи Великого Новгорода второй половины XIV— первой трети XV века: итоги и перспективы исследований (вопросы датировки и атрибуции), Татьяна Юрьевна Царевская интересным рассуждением – «Наконец, до сих пор не использован ресурс анализа фресковых грунтов, который может дать существенные атрибутирующие результаты. Известно, что в XIV в. произошел переход от старых византийских рецептур штукатурных оснований к новым технологическим приемам, давшим совершенно новое красочное звучание фрескам. Во многом это связано с влиянием Афона (Кукс Ю.М., Лукьянова Т. А. История развития фрески. Ч.1: Древнерусская фреска. Две трансформации//Перспективы Науки и Образования, 2014, №4(10). С. 127-135). В Новгороде также наблюдаются к концу века изменения в технологии приготовления грунтов под фреску: появляются чисто известковые штукатурные основания без наполнителей, обладающие высокой прочностью и, что важно подчеркнуть, более тонкие. В настенной живописи это качество позволило использовать технику фрески с моделировкой желтковой темперой, что повлекло и определённые стилистические изменения живописи, приблизив её к иконописи. Перспективы таких исследований, разумеется, потребуют серьёзного комплексного аналитического подхода, но они реально существуют и могут пролить новый свет на вопрос, столь волновавший наших предшественников более столетия назад и все ещё волнующий нас сегодня».
         
       Татьяна Юрьевна права! Ресурс анализа фресковых грунтов, даже на тех материалах, которые у нас имеются на данный момент, дает существенные атрибутирующие результаты. Например, теперь можно с уверенностью утверждать, что на рубеже XIV-ХV века, а тем более в зрелом ХV веке (это мнение Царевской, Шалиной, Гладышевой и поддержавшего их Преображенского) не могло быть росписей Сковородского монастыря Великого Новгорода основанных на старых архаичных технологиях. Поясню.

Анализ  штукатурных оснований основных новгородских памятников периода XIV века, показывает, что образцы живописных материалов церкви Архангела Михаила на Сковородке имеют много общих черт с образцами церкви Входа в Иерусалим 1338 года, церкви Николы Белого, живопись ~1340 г., живописи Деревяницкого Воскресенского монастыря 1340 г., церкви Успения на Волотовом поле, живопись 1363 года, и существенно отличаются от образцов живописи 1378 года Феофана Грека в церкви Спаса Преображения на Ильине улице, и живописи церкви Спаса на Ковалеве, росписи 1380 г.   
         Царевская в своей статье ссылается на публикацию Кукс Ю.М., Лукьянова Т.А. История развития фрески. Ч.1: Древнерусская фреска. Две трансформации//Перспективы Науки и Образования, 2014, №4(10). С. 127-135.
         Только работа Кукс и Лукьяновой состоит из 4-х частей, и оказывается еще более 10 лет назад ученые пришли к очень интересным выводам анализируя некоторые образцы живописных материалов периода XIV века, предоставленных им художником-реставратором В.Д. Сарабьяновым. Понятно, что первая же возникающая версия о появлении новой технологии фрески на Руси связана с творчеством Феофана Грека. Кто-бы ещё кроме него мог быть таким новатором? В этой связи авторы естественно обратились к изучению технологии живописи Феофана Грека в церкви Спаса Преображения на Ильине улице в Новгороде, датируемой 1378 годом. Петрографический анализ поперечного шлифа живописи Феофана Грека в церкви Спаса Преображения на Ильине улице показывает, что наряду с выдержанной известью в составе штукатурного основания присутствует цемянка и молотый известняк. Эти компоненты придают известковому раствору характерный песочный оттенок, не позволяющий в полной мере использовать внутренний свет основания живописи. Это же свидетельствует и о том, что Феофан Грек в 1378 году еще не использовал новую технологию приготовления извести, а применял несколько усовершенствованный византийский способ, характерный для XIV века на Руси.
         А вот в более ранних образцах, в том числе и Церкви Архангела Михаила на Сковородке, отсутствие в составе штукатурных оснований живописи зернистых наполнителей в виде кварцевого или мраморного песка, молотого известняка уже говорит о происходящей в XIV веке трансформации живописи, но, правда , ещё не подошедшей к своему пику.
        Кроме того, в пользу этого утверждения говорит и замечание в докладе 30.10.2024 года в рамках XXXI Лелековских чтений Тамары Ивановны Анисимовой о выравнивающем слое в храме Спаса Преображения на Ильине улице - «Все остальные наши новгородские храмы, которые я смогла отследить, относящиеся к более раннему периоду, ... - везде нет выравнивающего слоя, штукатурный грунт под живопись лежал прямо на кладке».
       
        Вывод? Образцы живописных материалов церкви Архангела Михаила на Сковородке основаны на старых архаичных технологиях и существенно отличаются от образцов живописи 1378 года Феофана Грека в церкви Спаса Преображения на Ильине улице ...

 
 
        Как мы видим, все рассуждения Лазарева базировались на трёх китах: стиль росписи, отсутствие в ней всяких следов влияния Феофана Грека и исторические факты.
     
       Давайте попробуем разобраться, а чем руководствуются искусствоведы, поддерживающие тенденцию к более основательному смещению этого фрескового ансамбля в XV в. (это современное мнение Царевской, Шалиной, Гладышевой и поддержавшего их Преображенского)?
       Из монографии Людмилы Секретарь Монастыри Великого Новгорода и окрестностей (Издательство: "Северный паломник", 2011) - «О раннем периоде истории Сковородского монастыря известно немного. В 1409 году в церкви Михаила Архангела случилось чудо: «два дня и две ночи слышался звон в маковице». Из челобитной монахов 1604 г. известно, что в это время в монастыре проживал в качестве бельца Московский зодчий Фёдор Конь. Монахи обвиняли его в том, что живет он «не по чину монастырскому: в церковь не ходит, пьянствует, а игумена и старцев выгнал из собора и в поле разогнал.
       Об истории монастырского комплекса в XVI-XVII вв. известно следующее. Писцовая книга 1582 г. упоминает один каменный храм. В Росписи 1615 г. указаны две церкви: каменная во имя архангела Михаила с приделом святителя Моисея и деревянная с трапезной палатой во имя Николая Чудотворца». И всё!
     
       Что из себя представлял Сковородский монастырь в начале или в зрелом ХV веке? Небольшой, скорее всего небогатый, труднодоступный, ничем не выделяющийся ...
       Никаких исторических фактов, объясняющих появление в данный временной период в церкви Михаила Архангела великолепного фрескового ансамбля нет от слова совсем …

В последнее десятилетие, первой сделала шаг к более основательному смещению этого фрескового ансамбля в XV в. Ирина Шалина.
     
       В 2019 году была опубликована статья - И.А. Шалина. Древнейшая икона «Сошествие во ад» из Успенского собора Тихвинского монастыря: проблемы датировки и атрибуции. С. 7-23. Страницы истории отечественного искусства. Сборник статей по материалам научной конференции. Русский музей, Санкт-Петербург, 2019. Вып. ХХХV.
   
       Данная икона «Сошествие во ад» прекрасно представлена в галерее форума, где атрибутируется, как Новгород - 1370–1380-е годы.
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=560
   
        Ирина Шалина пишет в данной публикации о росписи церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря – «… Аналогичный прием наряду с широкими округлыми объемами характеризует недошедшую до нас роспись церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря, датировать которую, на наш взгляд, правильнее не началом столетия, как это принято в литературе ( ссылка 51 - Лифшиц Л. И. Монументальная живопись Новгорода XIV–XV веков. М., 1987. С. 35–37,514–515, с библ.), а первой четвертью XV века».
         
        Один из основных аргументов, в пользу новой датировки иконы из города Тихвина, это мнение Елены Осташенко. Из публикации Шалиной – «На наш взгляд, икона была создана ведущим новгородским мастером уже в первой четверти XV века, причем отразила качественно новый этап развития иконописи, наступивший в последние годы деятельности рублевской мастерской и существенно отличающийся как от искусства рубежа столетий, так и от тенденций искусства конца XIV столетия. Аналогичной точки зрения придерживается Е. Я. Осташенко (и ссылка на публикации), ведущий специалист в проблематике изучения живописи рублевского времени, неоднократно высказывавшая свое видение относительно нашей иконы и в одной из статей поставившая такую дату под ее воспроизведением, однако, без каких-либо доказательств и комментариев".

         По моему мнению, Ирина Шалина не разобралась в данном моменте.
         Осташенко поставила дату - первая четверть XV века под изображением иконы «Сошествие во ад» (фото 189) в следующей публикации - Осташенко Е. Я. Иконостас Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры около 1425 года. К вопросу о стиле икон // Древнерусское искусство. Искусство средневековой Руси и Византии эпохи Андрея Рублева. К 600-летию росписи Успенского собора во Владимире. Материалы Международной научной конференции 1–2 октября 2008 г. М., 2012. Т. 30. С. 134–160.
         В данной публикации Е. Я. Осташенко рассматривая проблему стиля живописи первой трети XV века предположила, что - «… Произведения, созданные, возможно, лишь на пять-десять лет позднее главных рублёвских шедевров, не были отмечены почитанием, их создатели не удостоились каких- либо упоминаний в хрониках. Более того, уже в период систематического научного изучения древнерусского искусства их место в истории было, как будто утеряно.
        То «обратное движение» стиля, о котором говорит Э. Панофский, придало всем возникшим в это время произведениям черты внешнего сходства с предшествующим этапом развития, и едва ли не все памятники этого особого стиля, не имеющие документально подтвержденной даты, в литературе до сих пор принято относить к дорублёвскому периоду. Это касается как произведений, созданных в московских мастерских, так и в разных местных школах. Самыми яркими примерами этого являются продолжающие существовать датировки концом XIV — началом XV в. псковских икон «Собор Богоматери» и «Избранные святые: Параскева, Варвара и Ульяна» (ГТГ), иконы «Троица Ветхозаветная» («Гостеприимство Авраамово») (Сергиево-Посадский музей), иконы «Пётр и Павел» в Успенском соборе Московского Кремля, новгородских икон «Отечество» (ГТГ) и «Сошествие во ад» из Тихвина (ГРМ)  (ил.2)».

       Елена Яковлевна в качестве ярких примеров "этого особого стиля", привела ряд икон, в том числе и новгородскую икону «Сошествие во ад» из Тихвина. Она правильно определила, что данная икона была создана позднее одного из главных приписываемых Рублеву шедевров. Осташенко ошиблась в другом. Не икона была создана позднее общепринятой датировки, а наоборот «Звенигородский чин» (ГТГ) был написан раньше. Иконы «Звенигородского чина» были написаны в 1349 году, а икона «Сошествие во ад» лет на 20-30 позднее, в Новгороде, в 1370–1380-е годы, как и верно датировал её Лазарев.