Наверх (Ctrl ↑)

Можно ли утверждать, что древнерусский иконописец, создавая орнамент, выполненный в технике цировки по золоченому левкасу, неукоснительно следовал указаниям трактата Ченнино Ченнини «Книга об искусстве, или Трактат о живописи» ?

Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 707325 • 09 Янв 2016 13:16
Основная часть работы А.Преображенского посвящена третьему типу орнаментации новгородских икон  XV века. Автор пишет – «Он обладает совсем иной структурой, упорядоченной, но лишенной абсолютной геометрической правильности, и гораздо более натуралистичен, так как представляет собой полноценный и сложный, хотя и сильно стилизованный растительный узор. Кроме того, как будет показано далее, принадлежит к иному, более раннему периоду в истории новгородской иконописи. Возможно, некоторое время он использовался параллельно с узорами первых двух типов, но был вытеснен ими быстро и навсегда. В основе орнаментального декора такого рода лежит широко распространенный в средневековом искусстве мотив S-образно изгибающегося стебля с многочисленными побегами, листьями и узлами – перехватами, делящими стебель на отрезки… « и далее … » Произведений с таким декором  сохранилось сравнительно немного. Между тем их датировки и атрибуция имеют принципиальное значение как для изучения русских орнаментированных икон, так и для уточнения новгородской иконописи XV в. Поэтому мы приведем перечень известных нам памятников с чеканным растительным орнаментом, выделяя его варианты и, насколько это возможно, соблюдая кажущуюся нам правильной хронологию«.
 
   Всего было  рассмотрено 19 памятников. И был сделан вывод – «Все известные в настоящее время произведения с растительным декором созданы в Новгороде в генетически связанных между собой мастерских и на протяжении сравнительно короткого отрезка времени. Самые поздние из этих икон относятся к середине XV в., а самые ранние к первой трети того же столетия, к 1410-м -1420-м гг.  … Следовательно, чеканный растительный орнамент может служить надежным атрибуционным и датирующим признаком».

    Первым рассмотренным памятником, была икона «Богоматерь Одигитрия», начало или первая треть XV в (не ранее 1410-х  гг.) , 120*88 см. Из Новгородской области. Частное собрание в Москве (приведена на фото 75).
    Александр Сергеевич  пишет - « Новооткрытая  икона  Богоматери Одигитрии не только дает самый развитый пример  чеканного растительного узора рассматриваемого типа, но и может быть названа памятником, чей чеканный декор по своей сложности не имеет параллелей в средневековой русской иконописи вообще  и новгородской – в частности. … Датировка памятника определяется его стилистическими особенностями и сходством с образом Николая Чудотворца из села Курицко ( №3 – приведен в галерее форума
http://www.icon-art.info/masterpiece.php?lng=ru&mst_id=5475 ).
  С этим произведением икону богоматери Одигитрии объединяет и сложность орнаментального декора, а также его конкретные формы … небывалая пышность и высокое качество исполнения, но и другие признаки: особенности построения композиции (в том числе – нимбы в половину высоты средника), колористическое решение и приемы письма, гармонирующая с объемностью чеканных элементов фигур предметность живописных деталей  (завязки хитона на шее богоматери и застежка евангелия св.Николая), наконец незаурядное даже для Новгорода качество живописи, свидетельствующее о том, что мастера обеих икон хорошо знали византийское искусство и даже учились у балканских живописцев. Обе иконы можно смело определить как современные друг другу произведения, если не созданные как части единого комплекса, то вышедшие из одной мастерской, где варьировался один и тот же узор».
Файл № 319 814
75 Икона Богоматерь Одигитрия первой трети 15 века.jpg
177.1 KB   •    44
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 708168 • 11 Янв 2016 14:00
Интересно, далее рассматривая вопрос о происхождении и аналогиях чеканного растительного узора новгородских икон и делая ссылку на  примеры  орнамента в живописи палеологовского времени  Александр Преображенский замечает – «Отметим, что иконы Богоматери Одигитрии из частного собрания и Николая Чудотворца из села Курицко обладают определенной стилистической близостью к сковородским фрескам, насколько можно судить по черно-белым снимкам последних.».
      То, что одни из лучших образцов новгородской иконописи первой половины  XV века стилистически близки  к сковородским фрескам сомнений нет. Но о чем это говорит?  Ведь рассматриваемая нами икона Святителя Николы,  также не только стилистически близка, а скорее всего написана одним из основных авторов фрескового ансамбля церкви Архангела Михаила (фото 76).
Файл № 320 189
76 Справа иконы Святитель Никола из Курицино (не ранее 1410 года) и Богоматерь Одигитрия из Новгородской области (не ранее 1410-х гг).jpg
930.12 KB   •    61
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 708996 • 13 Янв 2016 12:20
К  сожалению, нам не известно мнение  А.Преображенского о времени создания  фрескового ансамбля церкви Архангела Михаила.

       Из  фундаментальной работы   « Орнамент в монументальной живописи Древней Руси.  2тт « Марии  Александровны  Орловой можно узнать точку зрения на этот вопрос  наших  ведущих  искусствоведов (стр. 187-188 первого тома книги Орловой М.А)  -

     « Доступной для изучения стенопись Михаилоархангельской церкви оставалась около четырех лет  –  с момента раскрытия из под слоя побелок и записей в 1930-х годах (когда обнаружились утраты живописи в западной люнете, на южном и северном  сводах и в цокольных частях храма) до начала Великой Отечественной войны, в ходе которой она была разрушена. Не было сделано ни общих схем росписи, ни полной фотофиксации, ни подробных описаний.
     Отчасти из за этого, но не в меньшей степени и из-за художественных особенностей, амплитуда атрибутационных колебаний при датировке этой стенописи шире, чем у какого-либо другого памятника – от 1360 г. до первых десятилетий XV в. .
     Особенности фресок церкви архангела Михаила неоднозначно воспринимались уже их первооткрывателями. Наиболее определенным было мнение А.И.Анисимова, сложившееся на первой стадии реставрационных работ. С его точки зрения «фрески Сковородки являлись изысканным завершением русской новгородской школы монументальной живописи». Ю.А.Олсуфьев, после почти окончательного раскрытия фресок в 1937 г. характеризовал их не столь уверенно. Склоняясь к датировке стенописи концом XIV в., он указывал, что художественные особенности фресок позволяют отнести их  «к эпохе палеологов» , отмечал, что «в их стиле нельзя не усматривать влияния раннего ренессанса.»
      В.Н Лазарев подошел к атрибуции сковородской  росписи  более основательно. Определяя время ее создания как 1360-1361 гг., он исходил из трех основных положений: стиля росписи, отсутствия в ней всяких следов влияния Феофана Грека и, наконец , исторических фактов. Как известно, архиепископ  Моисей, покинув кафедру в 1359 г., два года доживал на покое в Сковородском монастыре, где скончался и был погребен. Едва ли при этом он оставил не расписанной им же возведенную ранее церковь.
     В дальнейшем, однако, все исследователи придерживались точки зрения А.И.Анисимова, даже сдвигая возникновение фресок в более позднее время. Так  Г.И. Вздорнов относит роспись Михаилоархангельского храма к позднему XIV или даже раннему XV в., отмечая ее ориентированность на «вторую волну « увлечения раннепалеологовским искусством, имевшим место в живописи сербской (моравской) школы. По мнению Э.С.Смирновой , роспись была создана в начале XV в.  Ю.Г. Малков считает ее  «памятником  рубежа XIV - XV вв. (и, быть может, скорее даже начала XV в.).  Наконец, с точки зрения Л.И. Лифшица, «этот памятник целиком принадлежит культуре XV в.».  «

      Из  наиболее свежих публикации можно отметить  монографию Людмилы Секретарь  Монастыри Великого Новгорода и окрестностей  
Издательство: "Северный паломник" (2011) , сведения  в которой,  относительно атрибуции  фресок Михаилоархангельской церкви ничего нового, к приведенному выше, не добавляют.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/11290733/

     На фото 77,78,79 представлены  еще три фотографии 1915 года известного русского реставратора, академика архитектуры (1909)  Покрышкина  Петра  Петровича  интерьера церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря.
Файл № 320 638
77 Новгород Сковородский монастырь. Храм Михаила Архангела. Южный придел. Иконостас. Фото 1915 года.jpg
156.95 KB   •    43
Файл № 320 637
78 Новгород Сковородский монастырь. Храм Михаила Архангела. Северный придел. Иконостас фото 1915 года.jpg
146.31 KB   •    41
Файл № 320 636
79 Новгород Сковородский монастырь. Храм Михаила Архангела. Внутренний вид фото 1915 года.jpg
73.05 KB   •    42
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 710555 • 17 Янв 2016 16:13
В своей работе « Орнамент в монументальной живописи Древней Руси. Конец XIII — начало XVI века»  Мария Александровна Орлова доказала, всю несостоятельность концепции Юрия Малкова относительно орнамента росписей Михаилоархангельского храма. Орнаментальный репертуар сковородских фресок совершенно не типичен для памятников моравской школы и по характеру использования орнамента, и в типологическом отношении и с точки зрения стиля…
     
    Мария Александровна отмечает,  - (Стр. 202 – 203 первого тома)   «Мы имеем далеко не полное представление  об орнаментальном репертуаре росписи Михаилоархангельского собора, и уже одно это, не говоря уж о том, что для суждений о стиле живописи в целом мы располагаем лишь черно-белыми фотографиями отдельных сцен и изображений, придает гипотетический оттенок любого рода заключениям. Бережное отношение исполнителей скороводских фресок к воспроизводимым образцам орнамента раннепалеологовского времени, самый их характер, не только типологическое, но и стилистическое сходство, естественно не являются  свидетельствами большей, чем принято считать, хронологической близости к ним . Однако в орнаменте Михаилоархангельского собора, повторяем, нет черт, присущих новгородским памятникам конца XIV в.,  его художественная природа иная. Уровень исполнения орнамента выше, чем тот, который отличает сюжетную часть ансамбля сковородских фресок, он более качествен и более консервативен как типологически, так и с точки зрения стиля. Это особый феномен, нередко свойственный переходным эпохам, и только с этой позиции  орнаментальный репертуар сковородских фресок может являться  аргументом  для датировки их рубежом  XIV - XV вв. и даже более поздним временем. К аналогичному выводу можно придти и при сопоставлении его с орнаментальными мотивами рублевских  росписей  рубежа XIV -  начала XV в., которым будет посвящена следующая глава».

    Мария Александровна Орлова,  скорее всего,  поддерживает точку зрения А.И.Анисимова и основной группы исследователей. По крайней мере, в  каталоге книги , в разделе посвященном  церкви Архангела Михаила в Сковородском  монастыре  указано –  Время сооружения храма - 1355 г.  Время росписи храма – конец  XIV в. (?).  Заказчик росписи – не известны.  Исполнители росписи – не известны. Надписи на славянском  языке  …

    Таким образом, в вопросе о датировке росписей выбирать приходится из двух вариантов – около 1360 года (точка зрения Лазарева В.Н.) , или конец  XIV – первая треть - XV вв. (мнение всех остальных исследователей).

    Кстати,  если  окажется, что прав  Виктор Никитич Лазарев, то описание в каталоге примет вполне законченный вид  –

    Время сооружения храма  - 1355 г.  
    Время росписи храма  –      Около 1360 года.
    Заказчик росписи  –           Новгородский архиепископ Моисей.
    Исполнители росписи  –      Мастер Михаил (?) .
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 725845 • 20 Фев 2016 09:39
В марте 2012 года, при первом обсуждении иконы Святитель Никола на форуме   –

VES писал(а):
Разделка одежд чисто новгородская! И весь колорит говорит за то, что хотели закосить под Новгород!


    Я уже говорил, что Вадим ошибается очень редко. Не прошло и  4-х лет как его  мнение получило документальное подтверждение.  

    Как уже упоминалось, в последнее время проводятся раскопки руин церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря, организованные Новгородским объединенным музеем-заповедником. Под руководством Тамары Ивановны Анисимовой новгородским реставраторам удалось собрать значительную часть композиции «Воскрешение Лазаря». По мистическому совпадению наиболее полно представлен фрагмент одежд  одного из персонажей.   На фото 80 слева фрагмент разделки одежд иконы Святитель Никола, справа фрагмент композиции «Воскрешение Лазаря» фрескового ансамбля  церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря Новгорода.
   
    Сомнений нет,  приведенные фрагменты произведений монументальной и  станковой  живописи выполнены рукой  одного мастера …
Файл № 328 673
80 Слева фрагмент разделки одежд иконы Святитель Никола, справа фрагмент композиции «Воскрещение Лазаря» фресковой композиции церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря Новгорода.JPG
151.08 KB   •    63
kasper
Регистрация: 01.12.2011 Сообщения: 28250
Сообщение   Сообщение № 725926 • 20 Фев 2016 13:16
Вы сами такое заключение сделали, что рукой одного мастера, смех да и только Wink
Faber
Регистрация: 11.05.2009 Сообщения: 31481
Сообщение   Сообщение № 726194 • 20 Фев 2016 22:40
Ягморт писал(а):
Сомнений нет,  приведенные фрагменты произведений монументальной и  станковой  живописи выполнены рукой  одного мастера …

Ягморт, вы, должно быть, шутите...  Laughing

Ни малейшего сходства между приведёнными фрагментами нет.
Но даже если бы и было некоторое сходство — что с того? Делать какие бы то ни было скоропостижные заключения на основе подобного фрагмента — это, по меньшей мере, очень ненаучно.
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 727824 • 24 Фев 2016 12:31
Faber писал(а):
Но даже если бы и было некоторое сходство — что с того? Делать какие бы то ни было скоропостижные заключения на основе подобного фрагмента — это, по меньшей мере, очень ненаучно.


   Приведу еще один пример «ненаучного» заключения. Думаю, будет интересно узнать, как за несколько часов мне удалось узнать примерный  год рубки ели, из древесины которой была изготовлена основа иконы Святитель  Никола. Причем большая часть времени ушла на  зачистку  верхнего  торца  доски иконы мелкой шкуркой, шлифовку  бритвенным лезвием,   обработку  для контрастности  зубным порошком. Фотографированием  (фото 81), увеличением, подсчетом   числа  видимых колец . Их оказалось  83! Сразу обратил внимание на семь последовательных лет минимального прироста (выделено желтым на фото 82). Тут  же вспомнилась фраза Колчина -  «Генеральные» угнетения XIII в. являются столь выразительными, что могут служить определяющим признаком для кривых, у которых вековая принадлежность неопределенна  «.
Файл № 329 519
81 Верхний торец доски иконы Святитель Никола.jpg
156.32 KB   •    61
Файл № 329 518
82 Верхний торец доски иконы Святитель Никола семь лет угнетения прироста выделены желтым.jpg
451.65 KB   •    73
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 727835 • 24 Фев 2016 12:54
Найти Новгородскую дендрохронологическую шкалу в интернете не получилось. Что делать?
    В последнее время основной является версия – икона Святитель Никола написана   главным мастером фрескового ансамбля  церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря Новгорода.
В работе Б.А. Колчина Дендрохронология Новгорода приведена дендрохронологическая шкала связи  церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря, которая  сохранилась в северной стене храма на высоте уровня хор. Возраст образца – 108 лет. Резко выделяются тонкие кольца 1269 - 1270 года, 1278-1279, 1283-1284 года (второе «генеральное» угнетение  прироста у деревьев всей северной  половины Восточной Европы ), кольца 1311-1312 и 1329 годов  (фото 83 и 84).  
    Сразу же бросается в глаза , вот они эти семь лет угнетения ( 1278-1284 годы) ! А что если сравнить и остальные годы? Практически 100 % совпадение. Если на локальной дендрошкале доски иконы семь последовательных лет минимального прироста принять за 1278-1284 , то минимальный прирост в остальные годы  соответствует  1269-1270, 1311-1312, 1329 годам!
    Таким образом, можно с большой долей вероятности  считать  датой  образования последнего видимого  годичного слоя   (или год после которого дерево  было срублено) ели, из которой была изготовлена основа иконы Святитель Никола - 1341 год.  Rolling Eyes
Файл № 329 530
83 Дендрошкала Новгорода Спил от столбовой связи церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря.JPG
2.44 MB   •    52
Файл № 329 529
84 Дендрошкала Новгорода Столбовая связь церкви Архангела Михаила Сковородскогот монастыря.JPG
448.06 KB   •    35
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 729821 • 28 Фев 2016 17:32
Дата образования последнего видимого годичного слоя ели, из которой была изготовлена основа иконы, мало что нам дает. Основное -  знаем, что икона написана не ранее 1341 года …
    А, что если попытаться определить регион, где произрастала и была срублена наша ель? Скорее всего, там же и была написана икона нашим «особым» мастером, и возможно определив это место,  мы получим ответы на некоторые из интересующих нас вопросов.
    Конечно же,  это не окрестности Новгорода. Почему? Ряд факторов говорит за это. Приведу только два. Первое, известны климатические сигналы в дендрокривых новгородской дендрошкалы  … 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264,1270,1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312,1329,1334, 1351-1354, … Никто из исследователей, ни Колчин Б.А., ни Черных Н.Б., ни Тарабардина О.А  не выделяют пять лет угнетения 1278-1282  в новгородской дендрошкале, если бы такие образцы   были,  то обязательно отметили.
   Второе, во время полемики с коллективом новгородских реставраторов  был дан ответ – «Представленное на фотографии изображение не может иметь отношения к новгородской живописи XIV в.  …  Для справки: новгородские иконописцы в XIV-XVI веках для изготовления основы использовали практически исключительно липу, в качестве наполнителя левкаса только мел (не гипс!). Применение смальты в Новгороде чрезвычайно редко…»
   Скорее всего,  у нашего «особого» мастера не было возможности использовать липу, поэтому он и остановился на такой знакомой ему еще по Венеции ели. Но пока это только догадки и предположения …
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 729829 • 28 Фев 2016 17:44
Ключевым является вопрос, что и где произошло в 1278 году и  оказалось причиной  такого  длительного пятилетнего угнетения ели, и не оказало масштабного влияния на леса в окрестностях Новгорода?
   Ответ, как всегда, нашелся довольно неожиданно. В статье 2005 года Е.В.Ваганова и С.Г.Шиятова «Дендроклиматические и дендроэкологические исследования в северной евразии»,  в которой авторами представлены основные результаты многолетних исследований влияния внешних факторов на динамику роста древесных растений в высоких широтах Евразии.
   Небольшая выдержка из статьи. "  … Показано, что наиболее часто морозобойные повреждения встречаются у ели сибирской и можжевельника сибирского по сравнению с лиственницей сибирской … в некоторых годичных кольцах ели сибирской содержится два морозобойных повреждения. … На основе анализа частоты этих патологий произведена реконструкция интенсивности заморозков  и длительных понижений температуры воздуха за последние 1250 лет.  Наиболее сильные весенне-летние заморозки на севере Западной Сибири происходили в 801, 1109, 1259, 1278, 1466, 1601, 1783 и 1882 гг..
    Показано, что экстремальные температурные события в эти годы наблюдались на больших территориях Северного полушария и часто совпадали с наиболее мощными вулканическими извержениями (фото 85). И далее авторы отмечают – «Выброс значительных объемов вулканической пыли при извержении снижает прозрачность атмосферы и количество солнечной радиации, достигающей поверхности земли. Последовательность этих процессов приводит и к снижению температуры. Такова логика рассуждений, которая связывает даты извержения вулканов с возможным эффектом в радиальном приросте и структуре годичных колец. Естественно, что не только образование морозобойных колец, но и глубокие депрессии радиального прироста могут быть объяснены вулканической деятельностью.
  … За последние тысячелетие было рассмотрено сто событий (п = 100) наиболее мощных вулканических извержений из Северного полушария. В результате объединения данных получена суммарная кривая ответной реакции прироста деревьев для четырех тысячелетних хронологий на вулканические извержения (фото 86). Из графика видно, насколько существенно подавляется радиальный прирост деревьев после извержений. На положительный уровень интегральные кривые выходят только после 5 лет".
Файл № 330 562
85 Названия вулканов извержения которых могли вызвать заморозки на севере Западной Сибири.JPG
232.64 KB   •    44
Файл № 330 561
86 Реакция прироста деревьев на вулканическую деятельность.jpg
33.84 KB   •    36
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 729839 • 28 Фев 2016 18:05
На фото 85 мы видим, что неизвестны вулканы, извержения которых произошли в 1259 и 1278 годах.

   Пару лет назад была разгадана тайна извержения 1258 года -

http://www.postsovet.ru/blog/russia/339118.html

   А вот тайна извержения вулкана 1278 года не разгадана до сих пор …
Что мы знаем об этом извержении? Не так уж и мало. По крайней мере, точно знаем, оно охватило своим влиянием не только Северные районы Сибири, а скорее всего и север Европейской части современной России. А где могло быть такое извержение?  … скорее всего на Камчатке. А на Камчатке в 1278 году было только одно извержение - вулкана Конради (фото 87) — древнего активного  щитовидного вулкана расположенного  южнее вулкана Комарова. В результате извержения вулкана Конради   1278 года , скорее всего, наша ель и получила 5 последовательных колец угнетения 1278-1282 года. Вроде бы в 1283 году надо выходить на положительный прирост, а тут новая напасть. Вот  как описывает  в своей книге  Дендрохронология и Археология   Наталия Борисовна  Черных  события 1283-1284 г.г.  – «Целый пучок погодных аномалий – летняя засуха, суровые и долгие зимы, недороды и голодные годы  - приходятся на первую половину  80-х годов голодных  годов XIII в. вызывая резкое падение погодичного прироста у  деревьев всей северной половины Восточной  Европы, образуя  т. н. второе «генеральное»  угнетение этого столетия»  

   Так мы и получили семь последовательных лет минимального прироста.      
   Какой вывод можно сделать ? С  одной стороны климатические условия произрастания нашего дерева близки  к  новгородским (практически 100 % совпадение по датам колец  угнетения прироста), с другой стороны  ель произрастала в  районе близком к северу,  попала под влияние извержения вулкана 1278 года, и  в результате   получила пять последовательных лет угнетения прироста.

   А таким условиям соответствует только один район из  новгородских владений  середины 14 века  – Обонежье  

http://culture.karelia.ru/ALL_KARELIA/Obonezhje/

     Вполне возможно, найдет документальное подтверждение версия  предложенная  при первом обсуждении на форуме доски иконы  …

Rostislav писал(а):
Доска по обработке северного происхождения, рубленая, скорее всего северная провинция - Обонежье, такие есть в Карельском музее, в Русском, в Эрмитаже, с минимальным ,характерным для рубленых досок прогибом. Характерен также очень узкий, одинарный почти сквозной шпон ….

Rolling Eyes
Файл № 331 501
87 Вулкан Конради фото 2012 года.jpg
201.42 KB   •    30
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 742411 • 25 Мар 2016 18:56
Скачал сегодня с  интернета  статью некой Шаповаловой Александры Николаевны Роспись церкви Михаила Архангела Сковородского монастыря в Великом Новгороде: архивные документы, экспедиционные исследования и актуальные проблемы изучения  «
в которой приведены в переработанном виде все аргументы и заключения которые  я приводил я выше … плагиат  чистой воды !
   
    Но что самое интересное , статья датируется 2014 годом ! Что бы это значило ?

http://actual-art.org/files/sb/04/Schapovalova.pdf
 





Rolling Eyes  Rolling Eyes  Rolling Eyes  Rolling Eyes  Rolling Eyes
Ягморт
Регистрация: 14.11.2011 Сообщения: 3534 Откуда: Город с двумя буквами "ы" в названии
Сообщение   Сообщение № 742418 • 25 Мар 2016 19:09
Хорошо, хоть она не знает, что я уже практически определил, как звали нашего "особого мастера"  , и кем он был , скорее всего, на самом деле ...   Rolling Eyes

   Статью, я естественно распечатал, надеюсь все последующие аргументы и заключения в нее не попадут ...  Rolling Eyes
Иван
Модератор
Регистрация: 31.03.2005 Сообщения: 14192 Откуда: Петроградъ
Сообщение   Сообщение № 742425 • 25 Мар 2016 19:20
Ягморт писал(а):
Что бы это значило ?
Можно спросить непосредственно у автора статьи —  ashapovalova@eu.spb.ru

_________________
Правила форума
...
Меньше становится не времени, а себя самого... ©
  Ответить
Powered by phpBB © 2001–2024 phpBB Group