Размышления над материалами очередного тома каталога ГТГ

[ Прим. модератора: Тема выделена из темы книжного обозрения:
https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?t=131228 ]




Редколлегия по этому поводу пишет:





    Не каталог, а настоящее чудо! Столько новой информации!  

    Например, теперь можно с большой долей вероятности утверждать, что древнерусским мастером, автором иконы Святитель Никола (Лик Николы на фото 1 – справа), был в середине XIV века (1349 - 1352 гг.) подновлен лик знаменитой иконы Великомученик Георгий из собрания Третьяковской галереи (Лик Великомученика Георгия слева) - №7 в данном каталоге.  
    Результаты исследований специалистами ГосНИИР микропроб санкиря и красочного слоя личного данных икон позволяют сделать такой вывод …  

    Икона Великомученик Георгий из собрания Третьяковской галереи, прекрасно представлена в галерее форума -
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?lng=ru&mst_id=432

Ну вот я читаю в каталоге об иконе святого Георгия (с. 217):


А почему у вас получается вдруг один мастер -- это никак не понятно и из каталога не следует.

P.S. Давайте также не давать дурной пример странными словами: поновление -- пишется без буквы "д".

   Признаю, был неправ ... Перепутал подсознательно с поновить - (подновить) ...  

     Из каталога следует, что при поновлении личного иконы Великомученик Георгий в середине XIV века мастер использовал приемы ранней итальянской живописи византийской традиции ...

     И потом, когда я вижу руку одного мастера, на форуме, как правило примерно такой ответ - "Ягморт, вы, должно быть, шутите ...  Ни малейшего сходства ... нет".
     И, как правило, без какого либо обоснования ...  

ну, так Ваше "я вижу", тоже "без какого либо обоснования". Только взгляд Ваш, увы, субъективный и непрофессиональный.
Я вижу, что это совершенно разные "руки".

И Майя Марковна Наумова, конечно же была субъективной и не профессиональной, когда в своей монографии написала - " ... этот санкирный прием характерен и для древнерусской, и для византийской живописи, однако, в отличие от итальянской живописи, в состав красочной смеси санкиря здесь никогда не входят свинцовые белила».

В огороде бузина, а в Киеве дядька!
Вот ведь, обещала себе, что не стану вступать с Вами в дискуссии ..

Как-то странно у вас скачет полемика, на мой взгляд. Состав красочной смеси не имеет отношения к «руке мастера». Состав красочной смеси не может иметь субъективную оценку. А вот "одна рука"  или "разные руки" -- это субъективно всегда, даже если пишут академики Грабарь и Лазарев. Вот много и долго разбирали в свое время в каких иконах деисусного и праздничного чинов Благовещенского собора рука Рублёва, а где не рука Рублёва. А потом нашли записи о том, что "Рублёвский" деисус сгорел. А все суждения про руки были ведь очень убедительные до той находки.

Совершенно согласна, подписываюсь под каждым словом.  

       
       Спорить не буду, может быть я не так понял публикации В.В. Баранова и М.М. Наумовой.

       Из статьи Баранова В.В. 2010 года - "Однако пигментный состав санкиря, пожалуй, наиболее детерминированный признак комплекса индивидуальных показателей материальной структуры произведений на всем протяжении творческого пути мастера. Нанесение санкиря, будучи одним из подготовительных этапов создания иконы (часть «роскрыши»), не имеет характера ярко выраженных особенностей в моделировке (карнации), он сохраняется в открытом виде лишь на небольших, «теневых» участках личного. Иконописцы выполняли санкирную подложку зачастую почти машинально, давно отработанным приемом, практически не меняя традиционный набор и соотношение пигментов".  
       
        Из статьи - В.В. Баранов, М.М. Наумова. Технико-технологические особенности миниатюр Евангелия Хитрово. К проблеме авторства и датировки (Статья опубликована: Художник в Византии и Древней Руси. Проблема авторства. Сб. статей. – М.: ЦМиАР, 2014. С. 173–184.) -  "Результаты проведённых приборно-технологических исследований миниатюр Евангелия Хитрово позволяют с достаточным, на наш взгляд, основанием сделать следующие выводы. Первые две миниатюры с Иоанном и Матфеем были выполнены выдающимися мастерами, вероятно византийскими (балканскими) художниками, которые в конце XIV – начале XV вв. работали в Москве.Остальные миниатюры написаны их помощниками, которые уступали в опыте и мастерстве своим наставникам. К тому же мастера второй группы были несколько ограничены в возможностях использования более качественного золота и дорогого чистого ультрамарина. Особняком стоит автор миниатюры с ангелом, который, судя по всему, ориентировался на великолепного мастера, создавшего образ евангелиста Матфея."... и далее - " После наших исследований появились объективные основания считать, что образы евангелистов и ангела были созданы отдельно пятью мастерами."

А что за статья Баранова, скажите, пожалуйста, и нет ли ее у вас в электронном виде почитать полностью?

Я просто пытаюсь увязать "пигментный состав санкиря" и поновление лика Георгия.

Что в каталоге ГТГ сказано про пигментный состав? Это состав чего --- авторского санкиря или чего именно?

Что под понятием "пигментный состав" имеет в виду Баранов — ведь не просто перечисление пигментов, а пропорцию?

Исследования в консервации культурного наследия. Материалы международной научно-практической конференции. Выпуск 3. Материалы международной научно-методической конференции. — М.: Индрик, 2012. - 296 с , ил.

     Статья В.В. Баранов Некоторые особенности техники письма, технологии и структуры произведений Андрея Рублева и их роль в атрибуции икон праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля стр. 25-36.

С сайта ГосНИИР скачать можно -

https://www.gosniir.ru/library/conferences/conservation-researches-3.aspx

Ага, чудесно, вот Баранов рассматривает некую группу икон и пишет:



Я бы не называл это "рука мастера" (Баранов вроде бы тоже не называет "рукой"), а вот "показатель материальной структуры произведения" -- вполне подходит. Ну пусть пока будет "рука".

А теперь раскройте, пожалуйста, ваш вывод вот этот:

На основании каких конкретно данных вы делаете такой вывод?

Стр. 205 Каталога – «Видимый слой записи на лике святого относится к XIV в. (соотнести с этим слоем фрагменты записей на других участках иконы в настоящее время не предоставляется возможным). Санкирь темно-серого цвета, положенный здесь сплошным неравномерным слоем по поновительскому левкасу и записи XIII в. или непосредственно по авторской живописи, состоит преимущественно из угля, аурипигмента и белил. Охрение выполнено смесью светло-коричневой охры и белил (с незначительным количеством угля и аурипигмента). Подрумянка охристо-розового оттенка – более бледная, чем в предыдущей записи. На завершающем этапе исполнены темно-красные описи, а в самых светлых местах яркие белильные движки».
         Из опубликованных в каталоге результатов исследований следует, что в середине XIV в. поновитель, скорее всего, только полностью переписал лик Святого.

         Из технико-технологического исследования (апрель-июнь 2013 года) В.В. Баранова и М.М. Наумовой иконы Святитель Никола -  « … Личное моделировано по оливковому санкирю темного оттенка (смесь желтой охры и сажи, немного свинцовых белил, незначительное количество киновари). Охрения выполнены в три этапа. Сначала основная форма карнации была прорисована  желтой охрой с примесью киновари. Далее нанесли менее крупные мазки из смеси свинцовых белил и желтой охры. Затем этот слой перекрыли желтой охрой с незначительным количеством киновари и белил. Локализованные мелкие формы высветлений  выполнены белилами с  незначительной примесью киновари и охры. Движки нарисованы практически чистыми белилами. Опись черт личного темно-коричневая (сажа, небольшое количество красной охры, единичные  частицы киновари). Волосы написаны в два этапа. Сначала крупные пряди наметили смесью белил, сажи, небольшой доли киновари и аурипигмента. Затем сами волосы нарисовали практически чистыми белилами«.
     
        В чем принципиальное отличие санкиря личного рассматриваемых икон, от санкиря древнерусских икон? Наличие свинцовых белил. Из монографии М.М. Наумовой - «  … этот санкирный прием характерен и для древнерусской, и для византийской живописи, однако, в отличие от итальянской живописи, в состав красочной смеси санкиря здесь никогда не входят свинцовые белила».

        Кроме этого, мы видим, что у обоих рассматриваемых икон объемное изображение лика сформировано с помощью системы высветлений из смеси белил с охрой, нанесенных в несколько слоев, и завершающего слоя чистых свинцовых белил. Этот прием характерен, для ранней итальянской живописи, которая следовала византийской традиции; к началу XV века он исчезает (в Италии), и лики пишут уже по бессанкирной белой подготовке ...  

Правильно ли я вас понял, что белила в XIV веке на Руси использовал один единственный приезжий мастер?