Василий (об иконах Деисусного ряда Благовещенского собора Московского Кремля) писал(а):
Уважаемый Ягморт, ваши изыскания очень интересны. Имеют некоторые достойные аргументы. Но, объективно их недостаточно, чтоб делать какие-то выводы. Чтобы изменить все предыдущие атрибуции и признать иконы на полтора века моложе, нужны не предположения, а более серьезные аргументы и факты исследования самих икон.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что иконы Деисусного ряда Благовещенского собора Московского Кремля исследованы от и до. Причем из двух существующих на данный момент вариантов атрибуции –
Последняя четверть XIV в., или около
1548 года ни один не может быть подтвержден или опровергнут на основе материально-технических и художественных особенностей произведений. Одни и те же приемы, одни и те же пигменты ... Ни одно из утверждений профессора Голейзовского, озвученных ещё в далеком
1998 году до сих пор не опровергнуто.
Мне вообще не понятно, если древнерусские мастера использовали и в XVI веке те же самые приемы и те же самые пигменты – то почему автором большинства икон деисусного ряда должен быть обязательно
Феофан, а не какой-то талантливый псковский мастер из приведенного списка -
Останя, Яковъ, Михайло, Якушко и Семенъ Высокий Глаголь?
Ведь в достоверном источнике середины XVI в.
«Жалобнице благовещенского попа Сильвестра», черным по белому написано - « ... А Псковскiе иконники,
Останя, да Яковъ, да Михайло, да Якушко, да Семенъ Высокий Глаголь, съ товарищи, отпросилися во Псковъ, и ялись тамо написати четыре большiе иконы ... . И какъ иконописцы иконы написали,
Деисусъ, и праздники, и пророки, и мъстные болшiе, и тъ иконы, которые во Псковъ писаны, привезли жъ на Москву ...»