Размышления над материалами каталога «Хранители времени» (2019)

      Кстати, очень удобно, когда в библиографии икон есть ссылки на соответствующие статьи ...
   
      В интернете нет практически никакой информации об Иване Андреевиче Баранове, раскрывшему в ГТГ в 1956 г.икону Пророки Даниил, Давид, Соломон . Удалось найти публикацию 1958 года - Антонова В. Искусный мастер. К 70-летию художника-реставратора И.А. Баранова // Искусство. № 6. 1959. С. 73-74

         На фото 78 Справа - Фреска Царь Давид на восточном столбе церкви Архангела Михаила в Сковородском монастыре Новгорода. По утверждению В. Н. Лазарева, роспись церкви была сделана около 1360 г. Слева – фрагмент иконы Пророки Даниил, Давид, Соломон с изображением Царя Давида.
     
         По моему мнению, это стилистически близкие произведения. И вполне возможно, что икона Пророки Даниил, Давид, Соломон и фреска Царь Давид были выполнены одним мастером ...
         
         Почему одним мастером? Приведу всего лишь один аргумент –

          По всем признакам? Ольга Владимировна, скорее всего лукавит. Например, возьмём пигментный состав. Только у этой, единственной иконы из кирилловского иконостаса санкирь содержит свинцовые белила (т.1 стр. 395 - "Санкирь - жёлтая охра, глауконит, уголь, белила (круглые частицы, как на иконе "Мученик Дмитрий")).
          Наибольший интерес для нас представляют данные исследований Иконы Пророки Даниил, Давид, Соломон нехарактерные для новгородской живописи XIV-XVI века  –
...
3.  Санкирь иконы содержит свинцовые белила (характерная  особенность средневековой западноевропейской живописи).
4.  Древнерусский мастер, автор иконы, употреблял пигменты в чистом, наиболее сильно выраженном по цвету виде, что является характерной  особенностью средневековой западноевропейской живописи.
...

        Думаю, Илья долго будет смеяться после этих двух моих сообщений ...



        С 2019 года пытался найти книгу - Саввинские чтения: Сборник трудов по истории Звенигородского края. Выпуск 4. Звенигород. [Издание Звенигородского историко-архитектурного и художественного музея]. 2019. 503 стр.

https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1181548#1181548
 
         На днях нашел на просторах интернета. Интересовала, в первую очередь статья раздела - II. Новейшие открытия в области изучения памятников древнерусской живописи в Звенигороде.
     
         В. В. Баранов, С. В. Свердлова, Д. С. Першин Сравнительный анализ технико-технологических особенностей «Троицы» А. Рублева и икон Звенигородского чина.  
       
        Авторы пишут – «Сравнение грунтов на иконах Звенигородского чина и на «Троице» не вызывает особых различий в их составе и способах обработки. Во всех этих произведениях в качестве наполнителя левкаса использован мел, а связующим является глютиновый клей» ... и далее - ... «Технико-технологические отличия рублевской Троицы и икон Звенигородского чина в других элементах создания изображения не менее выразительны. Приемы личного письма свидетельствуют о принципиальном отличии в базовых навыках мастеров, а также в различии художественных традиций, которые легли в основу формирования их индивидуальных манер».

Сравнил приемы личного и доличного письма древнерусского мастера, автора иконы «Святитель Никола» (имеющей гипсовый левкас) с приемами письма мастеров икон Звенигородского чина (имеющих клеемеловой левкас).
   
      Результат меня потряс. Практически нет никаких принципиальных отличий в базовых навыках автора иконы Святитель Никола и мастеров Звенигородского чина. Особенно главного мастера, написавшего икону Спаса. Те же самые четыре приема охрения лика, практически идентичным составом. Причем именно со Спасом, а не с боковыми иконами!
      И у иконы Спаса, и у иконы Святителя Николы санкирь икон содержит свинцовые белила (характерная  особенность средневековой западноевропейской живописи).
      Авторы обоих икон употребляли пигменты в чистом, наиболее сильно выраженном по цвету виде, что является характерной  особенностью средневековой западноевропейской живописи.  
     
      Получается, что используя материалы исследований М. М. Наумовой , В. В. Баранова, С. В. Свердлова и  Д. С. Першина можно предполагать, что иконы Звенигородского чина были написаны в Великом Новгороде в середине XIV века под руководством и при непосредственном участии Лазаря Муромского. Который, наиболее вероятно, был и автором иконы Спаса ...

Т.е. если я правильно понял, Вы утверждаете, что эти два образа написаны одним и тем же художником?

Нет не утверждаю, а осторожно предполагаю, что вполне возможно ... Например, охрения ликов у Спаса и Святителя Николы выполнены в четыре приема, а на Троице - в два ...
     
      Например, можно сравнить фрагменты ликов ...
      На фото 82 слева левый глаз Спаса, справа левый глаз Святителя Николы ...
      Хорошо видно, что крупные детали описи (веки, брови) продублированы темно-коричневыми линиями. Линии размеренные, выверенные ... Тени под глазами, белильные движки, участки высветлений - практически один в один. Случайное совпадение?
     
      Необходимо учесть ещё один важный момент. Наличие на поверхности иконы Спаса старой лаковой пленки, которая существенно искажает первоначальный колорит произведения, придавая красочному слою явно выраженный желтоватый оттенок. А на иконе Святителя Николы, вся живопись практически родная авторская, за исключением точечных тонировок реставратора ...  

    Сколько там слоёв охрений у ликов "Троицы" можно увидеть сейчас и сколько их там было изначально - вопрос открытый


    Я, например, вижу разницу. На лике "Спаса" моделировка нанесена нежно, переходы между слоями практически не заметны,  общий тон лика тяготеет к нежно-розовому, а не к охристо-жёлтому, как на лике "Николы". Санкирь лика "Спаса" больше "в зелень", у "Николы" санкирь теплый, почти коричневый.
     Можно ещё сравнить, к примеру, как нанесена белильная оживка ("движки"). На лике "Спаса" она так явно не читается, настолько она прописана тонко, изящно и приближена к цвету участков, на которых нанесена. В лике "Николы" техника грубее в разы, сами линии движков довольно толстые и по тону белильные отметки "отскакивают" от нижнего слоя.
    В приведённых Вами примерах (с глазами) также видна разница, например, в рисунке: зрачок на иконе "Спаса" небольшого размера и касается верхнего века, у "Николы" - зрачок крупнее и отстоит от верхнего века. Само верхнее веко также написано в другой манере - у "Спаса" почти ровная дуга, с утолщением посередине, у "Николы" линия века имеет двойной прогиб - посередине выгнута вверх, и далее ближе к концу - лёгкий прогиб вниз. Это то, что я при беглом осмотре заметил, но уже эти моменты говорят против того, что эти два произведения - это одна рука.

Я обычно не смеюсь, когда можно пополнить библиотеку чем-то полезным. Подскажите, пожалуйста, откуда добыть сборник этот. )))

В 2019-2021 годах сборник Саввинские чтения: Сборник трудов по истории Звенигородского края. Выпуск 4. был в продаже в салоне
Звенигородского историко-архитектурного и художественного музея. Но сейчас, вроде бы его там нет (Есть Выпуск 1,2,3) -
http://zvenmuseum.ru/savvinskie-chteniya-2013/
http://zvenmuseum.ru/soderzhanie-savvinskie-chteniya-vyipusk/

      Я нашел, на Алибе. За три года он там появился один раз ...

Ага, спасибо!  Я думал электронные версии появились. ))

     
        На лике "Спаса", скорее всего, изначально были такие же движки как на лике "Николы" (на фото 82 - справа) ... Видно же прекрасно, что личное на иконе "Спаса" прилично замыто. А на иконе "Николы" движки авторские ...

Это домыслы

Vyacheslaw, https://www.youtube.com/watch?v=5UbEYNnjR5M  !!!

Таинственно произнёс исчезающий в норе
крот, оставив в недоумении стайку
спортивного вида куриц...

Ох, max67..