Мог ли Звенигородский чин из собрания ГТГ быть первоначальным Деисусом Спасского собора Твери? Попробуем разобраться.

В начале ноября посчастливилось попасть в Новгородском музее-заповеднике на авторскую программу от хранителя фонда иконописи Ю.Б. Комаровой - «Обретенные святыни. Новгород и Псков. Переплетение судеб», посвященной иконе «Святые князья Владимир, Борис и Глеб, с житием Бориса и Глеба». Прекрасный лектор, великолепная авторская программа!
       
      Юлия Борисовна рассказала о трудном пути возвращения похищенных немцами икон, об удивительном мастерстве древнего иконописца написавшего икону «Святые князья Владимир, Борис и Глеб, с житием Бориса и Глеба». Комарова  отметила, что при реставрации 2006 года были сохранены поздние надписи в клеймах и «легенда» о написании иконы в 1545 году, дополненная сообщением о поновлении образа в 1839 году. При поновлении в надписи была допущена ошибка – вместо архиепископа Новгородского и Псковского Феодосия (1542-1551) было указано имя Феогноста.
     
      В киоске музея продается сборник - Новгород и Новгородская земля. Искусство и реставрация. Выпуск 10: Материалы VI научно-практической конференции 18–21 октября 2022 года, Великий Новгород, 2024. — 288 с.: ил.
     
      В самом начале сборника есть публикация, имеющая непосредственное отношение к данной теме -
А. М. Салимов О местоположении и архитектурных особенностях первого каменного кафедрального собора Твери.
      Проанализировав ряд опубликованных материалов, автор приходит к выводу, что исследователи, проводившие  в 2012-2014 годах археологическое изучение памятника, неверно определили местоположение первого каменного кафедрального храма и его возможные архитектурные формы.

        7 октября 2022 года Илья добавил ссылку на скачивание данной статьи в библиотеку форума, а через две недели тверской краевед, доктор искусствоведения А. М. Салимов, выступил на конференции в Великом Новгороде с докладом, в котором заявил об отсутствии на изученном участке остатков собора 1280-1290-х гг., а также о необходимости продолжения его поисков. Кто прав, тверские и московские археологи под научным руководством Л. А. Беляева, или доктор искусствоведения А. М. Салимов, имеющий прямо противоположное мнение, в данный момент нам не важно (фото 2).
       Интересно другое. Алексей Маратович, в частности, в данной публикации пишет – «Действительно, важным аргументом, подтверждающим наличие здесь до конца XVII в. каменного собора-предшественника, служат фрагменты белокаменных резных деталей и многочисленные фрагменты фресок (рис. 3). Выявленная резьба и стилистически, и типологически вполне соотносима с владимиро-суздальской пластикой последних домонгольских  десятилетий, а фрагменты фресок наглядно подтверждают летописные свидетельства о росписи в 1292 г. собора, в 1349-м соборного «алтаря», а затем в 1360 г., его Введенского придела (ссылка 7)».
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       Ссылка 7 - Салимов А. М. Тверские ротонды // Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Вып. 5. Тверь, 2003. С. 288–314.

       К чему Салимов дал ссылку на свою публикацию 2003 года, непонятно? Публикация Салимов А. М. Тверские ротонды посвящена обнаруженным в 1998 г. (фото 137) в 50 метрах к югу от собора, значительно уступающим по размерам Спасу округлым белокаменным сооружениям, конусовидно заглубленным в песчаный материк, которые Алексей Маратович счел башнями-ротондами княжеского двора XIV–XV вв.
       Росписи в статье упоминаются, но в странном контексте. В статье, в частности упоминается киевская ротонда, датируемая 2-й половиной XII века - «Постройка совершенно необычна по плану – она круглая (диаметром около 20 м), с одним столбом в центре. Назначение ротонды пока не выяснено, есть предположение о дворцовом характере сооружения, но более вероятно, что это католическая церковь, обслуживающая проживающих в Киеве иноверцев. … Для исследователей, исключивших как версию, церковное назначение здания, одним из аргументов в пользу палаты для официальных приемов стала, вероятно, роспись ротонды. Однако, расписанной была и казна в Московском Кремле. Следовательно, киевская ротонда, будучи светским зданием, могла являться великокняжеской казенной палаткой. Как и киевская, тверские ротонды находились в центре Кремля и были связаны с территорией княжеского дворца. Они отличались меньшей репрезентативностью (фресок на территории комплекса не найдено), но назначение киевского и тверского памятников, могло быть близким».
       
       Вывод? Утверждение Салимова в публикации 2024 года – «… фрагменты фресок наглядно подтверждают летописные свидетельства о росписи … в 1349-м соборного «алтаря», а затем в 1360 г., его Введенского придела», ничем не подтверждено. Здравый смысл подсказывает, что не мог Феодор II Добрый в 1349 году, при острой нехватке средств, повторно украсить алтарь стенной живописью, оставив, при этом, не расписанным усыпальницу тверских иерархов - Введенский придел, самое раннее упоминание о котором относится к 1323 году.
        Найденные фрагменты фресок лишь подтверждают летописное сообщение - "Въ лъто 6800(1292) иконописци подписаша на Тфъри церковь камену святого Спаса".

В книге Звенигородский чин, в главе «ДЛЯ КАКОГО ХРАМА БЫЛИ НАПИСАНЫ ИКОНЫ ЗВЕНИГОРОДСКОГО ЧИНА» Нерсесян и Свердлова пишут – « ... Самый сложный «маршрут» для звенигородских икон предложила В. И. Антонова, которая, напомним, придерживалась более поздней датировки и относила их к 1420-м годам. Для этого она привлекла памятник, который в дальнейшем не раз упоминался со Звенигородским чином, – так называемый Облачный чин из Никольского единоверческого монастыря, ныне также хранившийся в Третьяковской галерее (ссылка 85 и илл.158-161). Как и большинство произведений, попавших в старообрядческие храмы и молельни, этот семифигурный поясной деисусный чин был поновлен, но сохранил первоначальную живопись, которая, на наш взгляд, может быть датирована первой третью XVI века (ссылка 86)».  
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка 85 -  Антонова В. И. Андрей Рублев и его произведения // Выставка, посвященная шестисотлетнему юбилею Андрея Рублева: [Каталог]. — М.: 1960. — С. 11–12. Антонова, Мнева 1963. Т.1, Кат. 238. С. 298-300.
Ссылка 86 – Комплексное технико-технологическое исследование икон Облачного чина с целью уточнения их сохранности и окончательной атрибуции ведутся сотрудниками Третьяковской галереи с 2019 года.
         
      Судя по комментарию авторов книги Звенигородский чин, исследования икон Облачного чина сотрудниками Третьяковской галереи ведутся с 2019 года. Причем, что интересно, в ноябре 2002 года в Третьяковской галерее прошла очередная VIII научная конференция по "Атрибуции и экспертизе произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства". Результаты технико-технологических исследований, изложенные в докладе Т. М. Мосуновой (Деисусный поясной чин («облачный») из собрания Государственной Третьяковской галереи) выявили ряд несоответствий с общепринятой атрибуцией икон из ГТГ (XV век, "Рублевская легенда») и был сделан вывод о датировке чина началом XX века.

В том же, 2019 году данный семифигурный деисусный чин («Облачный») был представлен на выставке «Иконописные сокровища Российской Империи. Памятники XVIII – начала XX века из Третьяковской галереи и Музея русской иконы». На фото 141 – каталожное описание Натальи Шередеги икон Облачного чина в каталоге выставки. На фото 142-148 иконы чина. На фото 149 показана обложка каталога( в футляре) выставки "Иконописные сокровища Российской Империи ".
         В каталоге выставки 2019 года «Иконописные сокровища Российской Империи» семифигурный деисусный чин («Облачный») датируется, как конец XIX – начало ХХ века (?).

В каталожном описании икон "Облачного" чина Наталья Шередега, в частности, пишет – « ... анализ документов и технико-технологические исследования последних лет позволили предположить, что, вероятно иконы были созданы на рубеже XIX – ХХ вв. в старообрядческой среде, где был невероятно высок уровень почитания древних памятников истории, книжной культуры и, особо, иконописи. Вероятно, чин, происходящий из московского Никольского Единоверческого монастыря, был скопирован в монастырской иконописной мастерской с древних образцов, местонахождение которых в настоящее время неизвестно. Публикации. Антонова, Мнева, 1963. Кат. №38. С 298-300. Ил. 195-197. Смирнова, 1999. С.103-110».    
      Как упоминалось выше, у Нерсесяна и Свердловой другое мнение. По мнению авторов книги «Звенигородский чин» - «Как и большинство произведений, попавших в старообрядческие храмы и молельни, этот семифигурный поясной деисусный чин был поновлен, но сохранил первоначальную живопись, которая, на наш взгляд, может быть датирована первой третью XVI века».

      Смирнова, 1999 в описании икон чина Натальи Шередеги, это публикация – Смирнова Е.Н. "Облачный" чин из Никольского Единоверческого монастыря. Легендарность и достоверность//Золотой Рожок: Сб. статей о древнерусской культуре и искусстве. Вып.2. – М.1999. С. 103 - 110, ил.
       Как оказалось, это малотиражное и очень редкое издание. С трудом, но удалось найти это сборник – (фото 150-155).

Ягморт, спасибо за статью. Весьма интересно.

Ухххх, спасибо большое, Ягморт! Постараемся в ближайшее время статью собрать в PDF и добавить в наш указатель!

       Статья в самом деле, очень интересная и познавательная. Например, Елена Смирнова пишет – «А Грищенко (1913 г.) ясно пишет о трех иконах «Облачного» чина: «… Деисус - три крупные иконы в алтаре теплой церкви Никольского Единоверческого монастыря», и далее «сохранившееся предание видит руку Рублева в указанных выше трех деисусных иконах Единоверческого монастыря» (ссылка 17). Это сообщение можно было бы считать опечаткой или оговоркой, не будь оно повторено дважды у Грищенко и подтверждено Лихачевым. Итак Деисус был неполный".
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылка 17 - Грищенко А. Вопросы живописи. [Вып. 3]. Русская икона как искусство живописи. — М.: изд. А. Грищенко, 1917. — С. 90, 147.
 
       Книгу Грищенко легко скачать в библиотеке форума -
https://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=3102

       Страница 90 книги, на которую ссылается Елена Смирнова приведена на фото 156. Вот что пишет Грищенко, ниже фрагмента фотографии иконы Архангела Михаила из «Облачного» чина – «Возможно, что „чюдные живописцы", по выраженію древнейшей летописи, воспитывались уже не только подъ вліяніемъ византійскихъ традицій. Будущее выяснитъ, какъ здесь спорила нарождавшаяся новая Италія съ угасавшей культурой Византіи».
     
        Сразу вспоминается совет Faber в 2019 году -

https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1265515#1265515
   
       Самый лучший пример употребления слова «чюдным» в данном конкретном случае, Грищенко – «Возможно, что „чюдные живописцы", по выраженію древнейшей летописи, воспитывались уже не только подъ вліяніемъ византійскихъ традицій».
     
      Правда, какую древнейшую летопись Грищенко имел ввиду, пока выяснить не удалось …

В ГосНИИР, 30.10.2024 года в рамках XXXI Лелековских чтений Виктор Вячеславович Баранов выступил с докладом: Старообрядческие иконные имитации XIX в. и современные подделки. Отличия технологий. Проблемы экспертизы. Свое выступление, Баранов начал небольшим экскурсом в историю. Было показано фото трех икон центральной части Облачного чина (скриншот на фото 157). И далее, Виктор Вячеславович продолжил - «…  в конце 18 века основатель Преображенской старообрядческой общины Ковылин тайно приобрел иконы середины XV века из иконостаса московской церкви св. Анастасии Узорешительницы. Старые образа, перенесенные в Успенский собор Преображенского кладбища, были заменены в древней церкви специально состаренными копиями. А сам древний деисус сейчас хранится в Третьяковской галерее (за ним закрепилось название Облачный чин). Туманная история приобретения староверами этих икон породила у многих современных исследователей версию о том, что эти иконы, в свою очередь, тоже могут быть искусными подделками. Когда в 2006 году семь икон Облачного чина экспонировались на выставке в одном из московских музеев, они были представлены как произведения конца XIX – начала XX в. (фото 158 - Табличка с названием под иконой Архангел Михаил из Облачного чина. 2006 год.). Этот случай ярко иллюстрирует серьезную проблему, с которой столкнулись исследователи древней живописи к концу XX столетия. С отсутствием какого-либо анализа и научного описания феномена фальсификации иконописи в XIX – начале XX в.»
     
     Как мы видим, Баранов в своем докладе год назад отметил, что в Третьяковской галерее хранятся те самые иконы середины XV века из иконостаса московской церкви св. Анастасии Узорешительницы, тайно выкупленные Ковылиным в конце 18 века. И что данный Деисусный чин(Облачный чин) на выставке в одном из московских музеев в 2006 году, ошибочно был представлен как произведение конца XIX – начала XX в. .

Что мы имеем? В галерее форуме, данный чин, датируется как - Середина XV в.
https://www.icon-art.info/group.php?lng=ru&grp_id=67
     
     Описание чина взято из каталога - Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи XI — начала XVIII в.в. Опыт историко-художественной классификации. В 2-х томах М.: Искусство, 1963.Государственная Третьяковская галерея.Тираж 5000 экз.
     
     И вроде бы, даже ссылки есть. Но нет самих примечаний, соответствующих данным ссылкам, размещенных на стр. 299.
     А это, очень важно! Например, ссылка 4 в каталоге 1963 года – «Древняя живопись была закрыта лишь олифой. Хорошее состояние памятников, почти неповрежденных временем, вызвало сомнение в их подлинности. И. Э. Грабарь в 1926 г. считал эти иконы копией XVI в. c хорошего оригинала, или даже новоделом".

Не понял вот эту вашу мысль...  

И чтобы не путаться. Эти надстрочные цифорки называют сносками. Не ссылками, а сносками.

Согласен! В данном конкретном случае, это и не ссылка, а сноска.
     
       Сноска указывает на источник информации, а ссылка содержит информацию о том источнике. Сноски содержат дополнительную информацию, которая может быть необходима для понимания текста, например, пояснения или комментарии. Ссылки, наоборот, подтверждают факт или указывают на источник информации.

      Сноска 4 - "Древняя живопись была закрыта лишь олифой. Хорошее состояние памятников, почти неповрежденных временем, вызвало сомнение в их подлинности. И. Э. Грабарь в 1926 г. считал эти иконы копией XVI в. с хорошего оригинала, или даже новоделом".
      В данном случае, это "дополнительная информация" для понимания предыдущего текста.

Елена Смирнова пишет в публикации 1999 года  – «А Грищенко (1913 г.) ясно пишет о трех иконах «Облачного» чина - «… Деисус - три крупные иконы в алтаре теплой церкви Никольского Единоверческого монастыря», и далее «сохранившееся предание видит руку Рублева в указанных выше трех деисусных иконах Единоверческого монастыря». Это сообщение можно было бы считать опечаткой или оговоркой, не будь оно повторено дважды у Грищенко и подтверждено Лихачевым. Итак, Деисус был неполный. Какие именно три иконы, не уточняется. (А. Грищенко в небольшой фотографии воспроизводит лик Архангела Михаила.) А в 1919 году на реставрационной выставке в Строгановском училище стояли семь икон Никольского деисуса».
       
      Какие три иконы имел ввиду Грищенко определить легко, их фото есть в книге - Грабарь И. Э. История русского искусства. Т. 1–6 Т. 6: Живопись. Т. 1. До-Петровская эпоха. — М.: Изд-во И. Кнебеля, [1913]. — 536 с.:
      На фото 159-161 слева фотографии из книги 1913 года, а справа - выставки 2019 года.