"Новая Эра"

Думаю, что проблема в том, что все подходят к оценки со своим аршином, и из-за этого обсуждение часто заходит в тупик. Я, например, стараюсь придерживаться такой логики - там, где я хотя бы что-то понимаю, я могу высказать конкретное мнение, что на мой взгляд удачно, что не очень. Там, где я профан - могу сказать просто - нравится/не нравится. И когда свои работы выставлял на обсуждение, рассчитывал именно на такой подход - кто сам пишет или понимает в этом, выскажется конкретно что так, что не так, любители просто напишут понравилось или нет

Ветеран. Вы меня совсем не поняли. Христос изображаем на иконах адекватно Евангелию, при том, что фотографической точности в иконах не было никогда, и не нужно этого. Хотя так называемая "академка" и стремится к реализму.
В представленной картине молодая женщина названа ангелом, о прочем писал выше. Это дикость, не имеющая к христианству отношения.
Этот форум называется "Христианство в искусстве"
Считаю данную картину не соответствующей названию форума.

Вячеслав. Аршин у каждого свой, конечно. Но мой аршин уже четверть века постоянно сверяется с церковными представлениями о том что есть христианское искусство, я постоянно гляжу на наиболее почитаемые произведения христианского искусства, и сверяю с ними свои представления о том что хорошо и что плохо.
Поэтому не смогу толерантно промолчать, потому что де, у каждого свой аршин. Так можно дойти до вещей чудовищных, тому есть примеры.

Был я в Каире, в Альмуаллаке, древней христианской церкви, там в притворе на потолке было изображение двух ангелов "вальтом", как карта игральная. причем эти с позволения сказать, ангелы были с обнаженными женскими грудями. А между ними был маленький крест с Распятием, предельно небрежно написанный, до неразличимости частей тела, на червяка похоже.
Мой начальник упрашивал настоятеля закрасить этот памятник дикости, но памятник в каталогах числится, не разрешили. Судя по всему, писал это мусульманин, там это бывает. Денег хочется, кисточка есть, что не заработать.

Но со своим аршином не надо подходить, правда, Вячеслав? Тот араб так видит, он художник. Право имеет. Я верно Вас понял?

В Евангелии имеется описание Христа?

Перечитайте мои слова. Я написал: адекватно Евангелию. Где тут про изображение в Евангелии?

Вот иллюстратор иллюстрирует книгу, которой не читал. Его иллюстрации не соответствуют содержанию, они не адекватны.

Христос в Евангелии внушает любовь, почтение, врагам своим -- ненависть, иногда страх. Вы сами то читали, Ветеран?

У каждого человека свое понятие адекватности, оно различно у художника, у критика, у зрителей. Как живописное изображение может быть адекватно евангельскому тексту, мне совершенно непонятно. Момент воскрешения вообще не описан в Евангелии и почему он не мог быть таким, как его представляет себе художник, а обязан соответствовать Вашим представлениями об адекватности?

Я христианин. Верующий в Христа человек. Потому и высказал свою позицию. Веровах тем же возглаголах.
Считаю сказанное достаточным.

Скорее всего, рублевская "Троица" или рафаэлевская "Мадонна" совершенно неадекватны с точки зрения ангелов.
"Аз же смирихся зело".
Надеюсь, очевидно, что художник не имел целью оскорбить чьи-то религиозные чувства.

Ладно. Смиримся зело и согласимся с последним утверждением.

P.S. Вообще ангелы не чужды церковного искусства. Один даже икону написал для Преподобного Алипия, когда тот изнемог от предсмертной болезни. И краски тер, и золото клал, все как положено, только быстро и ловко необычайно. По окончании работы спросил, все ли хорошо или надо поправить где? Алипий одобрил. Житие Алипия Печерского, любимое чтение.


<... к преподобному Алипию вошел некий светлый юноша, который и начал писать икону мужу тому. Алипий подумал, что человек тот, обидевшись на него, прислал нового иконописца, и принял сначала юношу того за человека; однако быстрота и изящество его работы показывали, что то был ангел; ибо он в продолжении трех часов написал весьма красивую икону, то полагая на икону золото, то растирая различные краски на камне и живописуя ими; потом сказал преподобному:
– Отче! Быть может здесь еще чего не достает, или в чем-либо я погрешил?
Преподобный же отвечал:
– Ты сделал всё прекрасно; Сам Бог помог тебе написать икону с таким благолепием; это Он Сам сделал через тебя.
Когда же наступил вечер, тот иконописец вместе с иконою сделался невидимым. ...>
<...игумен спросил его:
– Отче! Кем и как была написана икона мужу сему?
Алипий передал им всё, что видел, и сказал:
– Икону ту написал ангел и он же предстоит здесь намереваясь взять душу мою.
Сказав сие, блаженный предал дух свой в руки Господа ...>

Что Бог не делает, всё к лучшему.
Жаль, сюжет остался неизвестным.
Три часа писал?
Брюллов свой знаменитый автопортрет написал за два часа, а его друг говорил, что работа заняла менее часа.

Сюжет известен.
Прочтите Житие, не пожалеете.

<...Некий благочестивый человек попросил преподобного отца нашего Алипия написать икону Пресвятой Богородицы; при этом он просил святого написать сию икону ко дню праздника Успения. Но преподобный заболел в скором времени и уже приближался к смерти своей; а икона, между тем, не была написана...;>

Знакомая история... Изограф отошел ко Господу, ангел с иконой исчез...  Интересно, предоплата была? ))
Прости мя, отче Алипие, за неуместный юмор.

Дорогой Ветеран! Икона оказалась на своем месте, в местном ряду. Никуда она не исчезла. Прочтите, пожалуйста это житие.

Помещаю ссылку на Патерик
https://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjatykh/kievo-pecherskiy_paterik/34

В Житиях Святых Димитрия Ростовского оттуда текст.
Эти иконы Алипия до татарского нашествия были, потом следы теряются...

Не верно,к сожалению. Я имел ввиду оценку КАЧЕСТВА работы, то есть письма. Хорош ли рисунок, как положено золото, сочетания цветов и т.п.
    Богословскую сторону вопроса я сам не касаюсь и, честно о говоря, Вам не советую. Есть люди поумнее и поавторитетнее нас для этого, пусть они этот крест и несут.

Вячеслав, я позицию Вашу принял к сведению.

Спасибо, Дмитрий правда я не только к Вам обращался, но и к остальным участникам обсуждения. Может быть отделим богословие от мастерства художника, и больше уделим внимание второму?
    И, как я уже писал, там где я хоть немного компетентен, могу что-то сказать по существу. А вот в академической живописи уровень моих компетенций стремится к нулю, здесь я могу только высказаться на уровне нравится/не нравится. Конкретно про данную работу могу сказать - не нравится. Чем именно, сложно сказать, но общее впечатление такое - не втягивает в себя картина, не вовлекает, атмосферы нет, оттого долго созерцать не хочется. Мнение дилетанта, повторюсь.