"Новая Эра"

Главное, что это ваше личное мнение, Vyacheslaw, и оно не требует никакого обоснования. Я писал эту картину для всех людей, не только искушённых в искусстве или глубоко воцерковленных. И нет такой картины на свете, чтобы нравилась или не нравилась абсолютно всем. Часть апреля и весь май картина экспонировалась на отчётной выставке, её посмотрели много людей,  большую часть которых я даже не знаю и но ни у одного человека не возникло вопроса, - о чём эта картина, и уж тем более никто не считал её дикостью. Христианство в искусстве - это не привилегия избранных художников и таких же зрителей, это посыл от чистого сердца, воплощаемый в произведении искусства, а искусство многообразно.

Да, в общем, как и ваше.
Как мне кажется, в среде профессионалов имеет смысл обсуждать не различие ТЗ, что часто выливается в демагогию, но, прежде всего, важны указание на ошибки фактические — в анатомии, композиции и т. д.
Для похвалить  есть другие ресурсы.

Вот, у каждого своё мнение, каждый имеет на него право, пока не навязывает его другому.
Ангелов у гроба Господня изображают обычно печально-задумчивыми. Мне кажется, что при этом стараются показать, что ангел потрясён увиденным до глубины души (если так можно выразиться об ангеле; хорошо, потрясён всей своей бестелесной сущностью   )
Думается, что в Евангелии это имелось в виду.

Ну вот, а мне кажется, что ангелы не печально-задумчивы, а созерцательно хладнокровны, потому что и не такое видали.

Опять сейчас в богословскую беседу свалимся, какие бывают ангелы, да как они задумываются, что они видали, что не видали и т.д.
    Мы, люди, о себе-то подчас ничего не знаем, о друг друге ещё меньше, куда нам рассуждать о природе ангелов..?
    Как по мне, так все эти разговоры есть ни что иное как демагогия, о которой написала Faber, и я соглашусь с ней, что гораздо полезней будет обсуждать фактические ошибки. Ну насчёт "похвалить есть другие ресурсы", не знаю, что, если нравится, хвалить уже нельзя?

В том-то и дело, что такого не видали.
Оттого ведь и "Новая эра"?

Vyacheslaw, одно другому вовсе не мешает — можно И похвалить, И указать на ошибки. ))

А в "Новой эре" у ангелов какая-то совсем другая анатомия? И одна рука больше другой?

Как знать, ведь никто не видел анатомического атласа ангела ))

Нет, конечно, анатомия у ангелов должна быть идеальной, если уж их визуально уподобляют нам, людям грешным.

В годы учебы и частых штудий черепов, скелетов, экорше - часто пытался представить, как выглядел бы скелет русалки)))

Наверное, стоит в данном случае задуматься об ангелах.

Слишком сложно! Хотя в фильме "Константин" ангел очень убедительно двигал крыльями, видно, что профи анатомисты работали. Ну, фабрика грёз ещё и не такое может

Вячеслав. Условимся о терминах. Богословием я не занимаюсь, не те компетенции, я  и катехизис нетвердо знаю. И здесь богословия не было.

Так, на всякий случай:
Богосло́вие (греч. θεολογία от греч. θεός — бог (Бог) и λόγος — слово: слово от Бога, слово о Боге, слово, обращенное к Богу) —

1) слово (Откровение) Бога о Себе, Его отношении к миру; о мире, призвании и предназначении человека;
2) практика богообщения, духовная жизнь;
3) слово (учение) Церкви о Боге; о мире как объекте Божьего Творения и Промысла; о человеке как образе и подобии Божьем;
4) название, прилагаемое к научным дисциплинам, исследующим отдельные направления учения Церкви о Боге и богопочитании (Догматическое Богословие, Нравственное Богословие, Литургическое Богословие и т. д.).

https://azbyka.ru/bogoslovie


Или более общее, из Вики.

Богосло́вие, или теоло́гия (калька греч. θεολογία от греч. θεός «Бог» + греч. λόγος «слово; учение, наука») — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии[1].
Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания[2].

Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии[3]

Я же повел речь о смыслах.
О уместности изображения применительно к конкретному смыслу.
Если Белоснежку изобразить негром преклонных годов, возникнет вопрос: а это точно Белоснежка?

Вашу позицию, повторюсь, я понял. Поймите и Вы мою. Я считаю неуместным сочетание данного изображения и смысла, словесно обозначенного уважаемым автором. Свою позицию я, как мог, обосновал.

А что касается лиц облеченных соответствующим саном и с реально богословским образованием --- их здесь нет, на этом форуме. А если бы были.... Не уверен, что данную картину одобрили бы.

Все недостатки вашей картины вам объяснили Dimitr и
Faber, поэтому лишний раз повторяться не вижу смысла. От себя добавлю следующее. При написании данной картины вам следовало использовать натурщицу, одетую в подобие туники, дабы не было вымученных, мертвых складок одежды и  далёкого от реальности изображения фигуры и позы ангела. И ещё. По сюжету вашей картины получается, что ангел был запечатан вместе с Христом во гробе, иначе как бы он мог видеть спину выходящего из гроба  воскресшего Иисуса? Естественно, творческая фантазия не запрещена в живописи, но в данном конкретном случае смотрится глупо.