Можно ли утверждать, что древнерусский иконописец, создавая орнамент, выполненный в технике цировки по золоченому левкасу, неукоснительно следовал указаниям трактата Ченнино Ченнини «Книга об искусстве, или Трактат о живописи» ?

   А зачем?  Какая разница, я все равно ничего доказать не смогу ! Статья 2014 года ! Единственное, я могу написать в теме, что я знаю, а она понятия не имеет !
   
 В одной из тем обсуждения было -  

  Какая диссертация, я в аспирантуре учился в конце 80-х, и уже на пенсии , правда вышел в этом году - на Севере на пенсию выходят рано...  

В  теме Помогите определить число конфискованных икон
http://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?t=54498&postdays=0&postorder=asc&start=45



 
      Я не написал, на чем основывается мое такое уверенное утверждение - "он был главным мастером росписи фрескового ансамбля церкви Архангела Михаила Сковородского монастыря, выполненной в период 1356-1360 г., по заказу Новгородского архиепископа Моисея " , попробую объяснить ...  

В июне 2015 года Илья в разделе Книжное и мультимедийное обозрение выложил альбом  Popova O. Les miniatures russes du XI-e au XV-e siècle [О. С. Попова. Русская миниатюра XI–XV веков]

http://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?t=53879

   Я сразу обратил внимание, на миниатюру  с  изображением евангелиста Луки в Хлудовском Евангелии … но полной уверенности не было, а вот когда Илья  отсканировал и выложил  в данной теме  Стр. 281-282 книги  Попова О. С. Византийские и древнерусские миниатюры. — М.: Индрик, 2003.  ...
     Все стало ясно ! Ольга Сигизмундовна, еще в 1965 году писала про миниатюры … -

«Фигурам евангелистов он сообщает подвижность, некоторым позам – оригинальность (Матфей изображен в профиль), пробелам – широкий, почти фресковый размах, белильным светам в лицах – резкость и внезапность вспышки."
 
     Я и написал « Большое спасибо Илья ! Теперь можно  уверенно утверждать, что миниатюра с  изображением евангелиста Луки в Хлудовском евангелии и фреска с изображением евангелистов Матфея и Луки церкви Архангела Михаила в Скороводском монастыре  , скорее всего принадлежали руке одного мастера ...  « (фото 88.) …

Поймите меня правильно, даже если Александра Николаевна использовала мои умозаключения, никаких претензий к ней нет! Форум есть форум, используйте как хотите, но предупредите ...

В 1969-1970 гг. Ольга Сигизмундовна Попова написала работу  Новгородские миниатюры второй четверти  XIV в. в которой очень точно описала стиль « остро характерный и несомненно оригинальный в истории русского искусства» (фото 89).

    « В результате сплава византийских и русских традиций  и местных вкусов было создано художественное явление, оригинальное    по отношению к искусству  византийского круга, хотя и очень близкое  ему». И дальше она пишет – « … он просуществовал недолго – до середины века. В более поздних памятниках этот стиль не воскресает ни разу» .

      Скорее всего этим и объясняется причина многолетней неправильной датировки времени создания  фресок . Ольга  Сигизмундовна никогда не занималась исследованием монументальной станковой живописи. А если бы занималась, то не могла бы, не обратить внимание на фреску  с изображением евангелистов Матфея и Луки церкви Архангела Михаила в Скороводском монастыре  (фото 88.),  созданную, по утверждению её научного  руководителя Виктора Никитича Лазарева  - около 1360 года.

           Конечно к этому стилю (« остро характерному и несомненно оригинальному в истории русского искусства » ,  как пишет Ольга Сигизмундовна ) относятся и фрески церкви Архангела Михаила в Скороводском монастыре, и рассматриваемая нами икона Святитель Никола, написанная , одним из главных мастеров фрескового ансамбля.

Ольга Сигизмундовна так описывает это стиль – « … Он существовал только на Руси, а точнее – только в Новгороде. И по своей  внешней выразительности, и по своему внутреннему содержанию он адекватен характеру культурной ситуации Новгорода этого периода. Возникший где-то в 30-х годах  XIV в. (самый ранний пример – Васильевские врата 1336 г.) он просуществовал недолго – до середины века. В более поздних памятниках этот стиль не воскресает ни разу. Непродолжительная жизнь его совпадает с периодом, когда церковную кафедру в Новгороде с 1331 по 1352 г. занимал архиепископ Василий, он же – Григорий Калика, совершивший и описавший  паломничество в Константинополь и Палестину и ставший затем одним из самых знаменитых русских архиереев … "
 
    Раз мы отнесли к этому стилю фрески церкви Архангела Михаила в Скороводском монастыре,  и  икону  Святитель Никола, то, во-первых,  необходимо раздвинуть границы, - стиль просуществовал как минимум до  конца 50-х годов  XIV вв., а во-вторых  связать с ним  и деятельность архиепископа  Моисея занимавшего  владыческую кафедру дважды: с 1324 по 1329 г., и после перерыва с 1352 по 1359 г, по заказу которого и были выполнены фрески церкви Архангела Михаила.

    Вполне возможно, к этому же стилю отнесут и знаменитую икону Спас на престоле («Спас архиепископа  Моисея») из Благовещенского собора Московского Кремля, которая хотя и была  полностью  переписана в XVII веке на древней доске, но в целом  сохранила композицию 1337 года. От первоначального сохранился только авторский золотой фон, и небольшие участки на лике, под следами подновлений.
    Не исключено,что эта икона -  одно из ранних произведений нашего «особого« мастера. В пользу этого мнения, можно привести ряд доводов. Приведу только два.
    На полях иконы Спас на престоле находился несохранившийся  орнамент.  Остались только его следы в виде прочерченной циркулем цепочки из пересекающихся двойных колец. Сверху на фото 90 приведен фрагмент орнамента идентичного орнаменту на своде в церкви Архангела Михаила. Вполне возможно, близкий орнамент был и на полях иконы.  Второе, можно найти схожие элементы  в  написании  личного (фото 91).

Против всех приведенных  утверждений,  так или иначе связанных с атрибуцией иконы Святитель Никола,  есть один очень веский аргумент – экспертные заключения ведущих научных учреждений страны.
Если первое – ВХРНЦ им. Грабаря можно не принимать во внимание, то материалы  второго -  ГосНИИР  широко  использовались при обсуждении иконы в разных темах форума. Но где- то  ведь эксперты  ГосНИИР ошиблись, чего-то не учли. Как всегда ответ нашелся совершенно неожиданно.
       В экспертном заключении  ГосНИИР  в качестве примера приведены ссылки на 24 иконы. Фотографии 21-ой  найти труда не составило, 2 иконы так и не смог однозначно идентифицировать в книге Иконы Русского Севера в 2тт. М.: Северный паломник, 2007 - т.1 , а фотографию последней -  Икона «Святитель  Николай Чудотворец"  середина  16 века из частной коллекции С. Ходорковского (Москва, опубл. в  кн. Шесть веков русской иконы. Новые открытия, … Москва, 2007) в течение нескольких месяцев  найти никак не мог. А без нее не хотелось начинать обсуждение. Написал  нескольким форумчанам , обещали помочь – увидим Сергея Ходорковского – попросим фото. Через  несколько месяцев выставил заключение на обсуждении, попросил помочь найти фото, как всегда помог  VES – выставил фото в теме. Но книгу я продолжал искать …

http://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=349153#349153

      Два дня назад пришла бандероль, наконец- то я ее раздобыл. Каталог -  супер!  
    Под  №1 в каталоге представлена самая древняя икона выставки Богоматерь Одигитрия (типа Грузинской). Первая половина XV века. Новгород. Из собрания К.В.Воронина (фото 92).
Сразу же мелькнула мысль, где то я уже ее видел, правда,  вроде бы под другим названием …

А вот когда внимательно рассмотрел представленную в каталоге под  №2  икону Святитель Николай Мирликийский, с житием.
Первая половина XV в. Средняя Русь. Собрание К. В. Воронина (фото 93) - сразу вспомнил! Эти иконы рассматриваются в статье Владимир Мацковский, Андрей Долгих ,Константин Воронин  Сравнительное дендрохронологическое и радиоуглеродное  датирование трех русских икон 15-17 века -

http://www.paleoglaciology.org/userfiles/file/matskovsky_et_al_2015_dendro_icons.pdf

   - работа  была выполнена в рамках Президентского  гранта МК-7865.2016.6 (2015-2016): Датирование памятников русской иконописи 14-17 вв. дендрхронологическим и радиоуглеродным методами.

     Я эту работу скачал в Новогодние праздники, внимательно изучил и после этого принял решение  провести дендрохронологическое исследование  иконы Святитель Никола. В статье икона Богоматерь Одигитрия (типа Грузинской) фигурирует под названием «Богоматерь с младенцем типа Иерусалимской» , поэтому сразу и не вспомнил.

На фото 94 представлено описание  рассматриваемых икон  в  каталоге  выставки Шесть веков русской иконы. Новые открытия.    

   Интересна ссылка внизу описания иконы  Богоматерь Одигитрия (типа Грузинской)  - На основании технико-технологических исследований О.В.Лелекова  и М.М.Наумова датировали памятник концом XIV- началом XV века («Акт экспертизы» ГосНИИР от 14 мая 2007 г. из архива владельца).

   По иконографии, присутствию такой типично новгородской черты, как нимб с орнаментально канфаренным узором, использованию гипсового грунта(!), а в красочных смесях редкого свинцово-оловянистого желтого пигмента, характерного для западноевропейской живописи, и встречающегося в Новгороде благодаря его связям с  ганзейскими городами О.В.Лелекова  и М.М.Наумова отнесли икону к памятникам Новгородского круга, и датировали ее началом XV века. Опираясь на стиль живописи Е.М.Саенкова (ГТГ, Москва) атрибутировала икону  как памятник новгородских земель первой половины XV века.

   Результаты дендрохронологического  и  радиоуглеродного  анализа показали, что дата образования  внешнего кольца иконной доски ( в данном случае цельная сосновая 65*43*2,5 см) 1524 год. Более высокие статистические характеристики  датирования, по Соловецкой дендрошкале, позволяют утверждать, что наиболее вероятное место произрастания сосны – север Архангельской области. Этот географический регион, вероятно, можно рассматривать и как место написания этой иконы, так как импорт древесины с этих территорий в другие районы Руси в XV- XVI вв. был маловероятен и не упоминается в источниках.
   
   Таким образом,  икону – Богоматерь Одигитрия (типа Грузинской) можно атрибутировать вторая четверть - середина 16 века Русский север.  
   Получается это не Новгород (как в каталоге выставки) , а Русский север, и не конец XIV- начало  XV века (как в акте экспертизы» ГосНИИР от 14 мая 2007 г.) а на 150 лет позже!

А у иконы Святитель Никола хотя и гипсовый левкас, но как мы убедились это не атрибутирующий признак, тем более для Новгорода. И основной пигмент живописи иконы – смальта. Из книги  В.В Филатова Реставрация станковой  темперной живописи - «Путем анализа красок произведений смальта обнаружена в западноевропейской живописи конца XV века. Использовалась ли она древнерусскими художниками —  не известно. Не так давно,  О. В. Лелекова   в  кирилловском  монастыре на иконах второй половины 16 века из иконостаса церкви Иоанна Листвичника стекло обнаружила  уже в качестве не добавки, а основы синей краски. Ко всему прочему и основа доски иконы Святитель Никола хвойной породы – Ель.

     В одной из тем форума Севастьян писал « …  Но Вы же понимаете, что для уточнения времени написания произведения нужен зрительный ряд из аналогов, желательно датированных или атрибутированных специалистами. Будут такие аналоги - будет повод для датировки … «

     А к его мнению, я всегда прислушиваюсь, тем более, зная, что его научный руководитель Э.С. Смирнова.  А у иконы Святитель Никола аналогов в  XIV- XVI вв. нет. Что оставалось делать экспертам, искать аналоги в  XVI веке! Тут хоть выбор есть. Так и появился зрительный ряд из 24 икон. На фото 95 пример тождественного приема изображения доличного из экспертного заключения – справа  северная провинциальная икона « Святитель  Николай Чудотворец»  первой половины XVI века.

    Если с иконой Богоматерь Одигитрия (типа Грузинской) эксперты  ГосНИИР  ошиблись на 150 лет в одну сторону, то с иконой Святитель Никола на 200 лет в другую. Бывает и так ...

Зрительный ряд из аналогов нужен.

    Повторяюсь, но лучше не сказать. В книге Э.С. Смирновой  Живопись Великого Новгорода  Середина ХIII –начало XV века написано  « …  В отличие от новгородских фресок, которые, если рассматривать их в системе искусства всего византийского мира, принадлежит к определяющим, главным течениям, за новгородскими «византирующими «  угадываются совсем другие прототипы – провинциальные. Если допустить, что это не только случайность (например среди икон из новгородских храмов  сохранились лишь иконы такого уровня и не осталось главных произведений, которые, наверное , были написаны и Феофаном, и мастерами Волотова и Феодора Стратилата ...»

    ... среди икон аналога нет и искать бесполезно. Но  удалось найти фрески и книжные миниатюры написанные автором иконы Святитель Никола (на фото 96). К тому же датированные  и атрибутированные  ( О.С. Поповой и ее научным руководителем В.Н.Лазаревым).
   
     Вот Вам и  готовый зрительный ряд. А если есть сомнения, что эти произведения выполнены рукой одного мастера, то готов выслушать доводы и обсудить их.

Круто! Получается этот иконописец прожил с 14го века до конца 16го? И подпись есть?

   Да нет конечно ! Как мне удалось выяснить, он умер скорее всего в 1391 году ...  

   Основная версия на данный момент – икона скорее всего написана нашим «особым» мастером в середине XIV века в одном из монастырей Обонежья.

    Подтвердить или опровергнуть эту версию сможет полноценное дендрохронологическое исследование  доски основы иконы Святитель Никола, с  привлечением самых передовых, на данный момент , научных  методов.

    В своих исследованиях древнерусских икон  К.В.Воронин ,А.В.Долгих, В.В.Мацковский проводят макрофотосъемку торцов досок с расстояния 10 см с последовательным наложением фотографий для панорамного изображения каждой доски.  Далее при помощи программы Lignovision  по  фотографиям проводится разметка годичных колец и измеряется их ширина.

    Мы с учеными отдела лесобиологических проблем Севера посчитали, что мои прежние фотографии никуда не годятся, и  более точный результат даст сканирование торцов доски  иконы ( фото 97).

Что мы сделали. Сначала отсканировали левую часть торца доски иконы, Провели разметку 82-х годовых колец и измерение их ширины (фото 98.). Посчитали необходимым, зачистить и правую    часть верхнего торца доски иконы, также ее отсканировать  и измерить кольца. Замеры по двум направлениям предпочтительнее  - они добавляют объективности  и  часто позволяют отследить выпадение колец  у  хвойных. Так и получилось.
   
    Зачистили и отсканировали правую часть торца доски иконы, получилось 77 годовых колец.  При перекрестной датировке, обнаружили неучтенное 36 кольцо. Его было плохо видно и не заметили при датировании левого края торца доски иконы. В новую хронологию  добавили это кольцо и усреднили ее с другой стороной иконы.  

    Провели стандартизацию временного  ряда, что бы избежать влияния возрастных изменений на радиальный прирост. Ввиду высокой инертности (автокорреляции) ширины годичных колец,  ряды индексов прироста были «выбелены» с использованием модели авторегрессии …
     
     На фото 99 приведен фрагмент получившейся дендрошкалы. Резко выделяются семь последовательных лет минимального прироста ели ( с 21 по 27 год жизни дерева).