Наверх (Ctrl ↑)

История Спасского собора Андроникова монастыря

С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10800 • 28 Окт 2007 23:17
Отвечаю по порядку.

1. Я в прим. 11 к статье написал о том, что нигде не публиковалась ПОДРОБНАЯ информация о раскопках (в объеме отчетов, сдаваемых в ИА РАН). В указанных публикациях О.Г.Ульянова результатам раскопок посвящены по 2-3 строчки, а позиция относительно якобы найденного храма там вообще не обосновывается. А поисками отчета по указанным г-ном Красовским организациям заниматься нереально (я уже попытался найти его в ЦМиАР, с меня хватит). Для этого и существует ИА РАН: там хранятся в строгом порядке все отчеты, и их легко найти. Но отчет туда не сдавался. Вы привели важнейшие положения отчета на этом форуме, г-н Красовский, этого вполне достаточно, и я за это уже выразил Вам благодарность.

2. По поводу слов Л.А.Беляева о том, что Ульянов когда-то датировал существующий собор 1370-ми годами, - я уже писал, что уберу их, т.к. правильно понял Беляев Ульянова или нет -  непринципиально.

3. См. ответ на вопрос 1: искать отчет у о. Вячеслава – нереально.

4. Так ведь Открытый лист действительно не был получен, отчет в ИА РАН действительно не был сдан! А это важно (см. ответ 1).

5. По поводу основания м-ря я писал, что последовательность клейм дает нам лишь верхнюю границу даты, т.к. м-рь – 8-е клеймо, моление – 9-е. По Ульянову получается, что м-рь был основан ПОСЛЕ моления, что нарушает последовательность клейм. А разделение по времени основания м-ря и освящения храма – лишь гипотеза, причем, по-моему, маловероятная. Маленькую деревянную церковь вообще могли не закладывать, а «поставить» за день-два. Да и на 8-м клейме мы видим постройки, а не голое место.
Впрочем, этот вопрос к предмету статье не относится, и я готов вообще убрать свои соображения относительно основания монастыря (может, когда-нибудь напишу отдельную статью на эту тему, так как даты основания м-ря выдвигал не только Ульянов).
Прошу заметить, что я НЕ ПОВТОРЯЛ «научные выводы» О.Г.Ульянова относительно даты собора, т.к. дату 1425-27 гг. ВПЕРВЫЕ ОБОСНОВАЛ не Ульянов, а Воронин, и именно для даты Воронина я нашел дополнительное обоснование. А что за Ворониным эту дату повторяли (безо всяких дополнительных обоснований) многие, в т.ч. и Ульянов – сути не меняет.

6.См. ответ на предыдущий вопрос.

7. То, что предшественник существующего собора был плинфяным, археология не показала (я этому уделил достаточно внимания в статье). Значит, все иные гипотезы о том, как он МОГ БЫ выглядеть, несостоятельны. Кстати, и дер. храм мог быть похож на что угодно, в т.ч. и на Тр. собор в Пскове.
Архитектурно-стилистические характеристики, как я полагаю, в моей статье проанализированы в объеме, достаточном для обоснования моей позиции по дате.

8. Я считаю издание «Человек верующий…» непрофильным по истории архитектуры, и это мое право. Ваше право – считать его профильным. Впрочем, этот "ярлык" я готов убрать, статья от этого не пострадает.
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10809 • 29 Окт 2007 01:07
Шаткость аргументации С.В. Заграевского сказывается не только в том, что он не проводил никакого натурного изучения Спасского собора, никогда не работал в архивах по данной теме и не знает никаких реставрационных или научных отчетов по данному памятнику, кроме тех, что процитированы нами, но даже незнаком с цитируемой им литературой (С.В. Заграевский всего лишь повторяет ссылки, размещенные на форуме «Христианство в искусстве»).
Тем не менее, С.В. Заграевский берется утверждать, что «житийные источники не подтверждают наличие гипотетического каменного храма Андроникова монастыря, а опровергают его». При этом С.В. Заграевский пытается ссылаться на В.Г. Брюсову (В.Г.Брюсова. Ответ оппонентам // Вопросы истории, № 11. М., 1970. С. 202), что будто бы «слов о том, что Сергий «похвалил и одобрил» белокаменный храм, ни в одном варианте Жития нет». Однако та же В.Г. Брюсова в своей статье 1969 г. утверждала прямо обратное, что в третьей редакции Жития Сергия «говорится о том, что КАМЕННАЯ ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОСТРОЕНА И РАСПИСАНА ПРИ АНДРОНИКЕ» (Брюсова 1969. С. 41).
Столь некорректное использование агиографических источников окончательно дезавуирует гипотезу С.В. Заграевского, тем более что в современной науке большинство ученых пользуется новейшей классификацией Б.М. Клосса, а вовсе не устаревшими работами В.Г. Брюсовой.

_________________
Krasovskiy
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10810 • 29 Окт 2007 01:26
По порядку ответов С.В. Заграевского.
1. Отчет сдается в профильную организацию, которая выдавала разрешение на работы, в данном случае УГК ОИП, которое курирует в Москве ВСЕ памятники архитектуры. Именно там, а также в ЦНПРМ и Мосгорархиве хранятся ВСЕ научно-реставрационные отчеты по Спасскому собору. Что касается Института археологии, то ОПИ ИА РАН выдавал открытый лист О.Г. Ульянову на проведение археологических исследований на территории Спасо-Андроникова монастыря в 1989 г.  
4. См. предыдущий ответ на пост.
7. Археология как раз показала присутствие плинфы В ТОМ ОБЪЕМЕ, который позволяет говорить о каменном храме. А вот как С.В. Заграевский представляет себе плинфяной пол в деревянном храме, то это большой вопрос. Question

_________________
Krasovskiy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10812 • 29 Окт 2007 10:36
По поводу проведения мной натурных исследований и знакомства с литературой - обвинение голословное и направленное лично в мой адрес, а не в адрес обсуждаемой статьи. Соответственно, обсуждать это отказываюсь. Могу только вспомнить, как меня чуть не забрали в милицию, когда я в Андроникове ползал по снегу и рисовал на нем возможные варианты расположения кокошников (блокнота с собой не оказалось) Very Happy

По поводу В.Г.Брюсовой - могу лишь предложить перечитать то, что я написал в статье. В.Г. датировала храм нач. 1390-х - соответственно, при Андронике. Ее интерпретация сообщения Жития «И бысть обитель велика зело, еже и ныне видима есть нами стоить стройна и честна, и церковь камена красна и подписана чюдно зело» была неверной - это я показал в статье. Она в 1970 г. указала Ильину на то, что цитированные им слова в Житии отсутствуют (при этом продолжая датировать храм 1390-ми). Вот и все. Я исследовал дату храма, а не классификацию редакций Житий по Брюсовой либо Клоссу.

По поводу Открытого листа - оказывается, он был? Как интересно! Почему же отчет в ИА не сдали?

По поводу объема плинфы мне нечего добавить к сказанному в статье. А в деревянном храме я вполне представляю себе плинфяной пол. Это как раз очень удобно и практично - положить на деревянную вымостку слой плинфы, так как дерево в часто посещаемом храме быстро истирается. Плинфу, в отличие от бел. камня, легко изготовить "кустарно" - в монастырском подсобном хозяйстве.

Что еще "окончательно дезавуирует" мою статью?  Very Happy
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10825 • 29 Окт 2007 14:12
С.В.Заграевский писал(а):
А в деревянном храме я вполне представляю себе плинфяной пол. Это как раз очень удобно и практично - положить на деревянную вымостку слой плинфы, так как дерево в часто посещаемом храме быстро истирается.


1. Как известно о качестве научных статей принято судить по сопроводительному аппарату, в данном случае использованной литературе. Незнание новейшей литературы по теме дисквалифицирует не только статью, но и ее автора. Exclamation

2. Из того, что В.Г. Брюсова датировала храм нач. 1390-х, вовсе не следует вывод, который делает С.В. Заграевский: "соответственно, при Андронике". Новейшие агиографические исследования позволили установить, что преставление преп. Андроника датируется 1373 г.
Кроме того,  В.Г. Брюсова сама в статье 1969 г. указывала, что выделенный текст о строительстве храма при преп. Андронике ИМЕЕТСЯ в одной из редакция Жития Сергия.
Наконец, ни один исследователь не вправе игнорировать житийные источники, если они имеют прямое отношение к архитектурной истории храма.

3. С.В. Заграевского опять подводит невнимательность. В 1989 г. проводились исследования НА ТЕРРИТОРИИ Спасо-Андроникова монастыря. А в данном случае обсуждаются археологические исследования ВНУТРИ Спасского собора. Если бы С.В. Заграевский занимался натурным изучением памятников, то он бы знал всю практику допуска к работам на ПАМЯТНИКЕ АРХИТЕКТУРЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.

4. Если С.В. Заграевский знает, как "устроен плинфяной пол в деревянном храме", то у меня к нему вопросы.
На каких памятниках деревянной архитектуры имеется плинфяной пол, описанный С.В. Заграевским?
Какова толщина плинфяного пола, выявленная АРХЕОЛОГИЧЕСКИ на памятниках древнерусского зодчества?
Как укладывается плинфяной пол на деревянные лаги и заходит ли он под стены храма? Question

_________________
Krasovskiy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10827 • 29 Окт 2007 15:25
Ответы.

1. Это замечание общего характера о гнусности и темноте автора статьи, слышали не раз  Very Happy

2. Это Брюсова считала, что при Андронике, я на эту тему версий не выдвигал, так как для статьи это непринципиально. Пока что я знаю стереотипную версию - что Андроник умер в 1395 г.:
http://www.saints.ru/a/26inprpAndronikSavvaMoskovskie.html
Если были "новейшие агиографические исследования", то попрошу ссылку (так сказать, для общего развития).

3. Да знаю я практику, поэтому и путаюсь в рассказах г-на Красовского о законности раскопа Very Happy . Ладно, Бог с Вами, убрал я из статьи про Открытый лист.

4. Само собой, я не знаю таких примеров, как не знаю ни одного сохранившегося деревянного храма 15 века  Very Happy , так что это лишь моя гипотеза. Наверное, могут быть и другие версии того, зачем на лежни укладывать плинфу (если участники форума их предложат, буду рад).
Но пока у меня есть лишь версия плинфяного пола, и я считаю эту версию несравненно более реальной, чем неизвестно куда исчезнувший бесфундаментный плинфяной собор.  А прав я или нет - судить не мне, а читателям.
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10832 • 29 Окт 2007 20:03
[удалено модератором] Свои саркастические замечания о природе возникновения второй темы по собору модератор сдержал с большим трудом....

Итак, повторяю вопросы к С.В. Заграевскому, на которые пока не получил ответа. Crying or Very sad

1. Как устроены, по мнению С.В. Заграевского, конструкции фундаментов и оснований древнерусских храмов из плинфы?

2. Чем отличается плинфа пола от строительной плинфы?

3. Какова толщина плинфяного пола, прослеженная АРХЕОЛОГИЧЕСКИ на памятниках древнерусского зодчества?

4.На каких памятниках деревянной архитектуры имеется плинфяной пол, описанный С.В. Заграевским?

5.Какова толщина плинфяного пола, выявленная АРХЕОЛОГИЧЕСКИ на памятниках древнерусского зодчества?

6.Как укладывается плинфяной пол на деревянные лаги и заходит ли он под стены храма? Question

P.S. Никакого противоречия касательно Сенатова нет, зря Заграевский мне это приписывает. Сенатов НЕ ДОКОПАЛ ДО МАТЕРИКА свои шурфы в алтаре, но ДОСТИГ МАТЕРИКА шурфами в четверике.

_________________
Krasovskiy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10835 • 29 Окт 2007 20:43
Что же, отвечаю по порядку.

1. Устроены обычно - заглубленные бутовые фундаменты, ПОД ними иногда укладывались лежни (Раппопорт, "Строит. производство Др. Руси"). Ничего общего с тем, что нашел Ульянов.

2. Ничем, если это обычная плинфа, а не гораздо чаще встречающаяся поливная керамика. Полы из обычной плинфы нам известны в Смоленске (Васильевская ц-вь, ц-вь на Мал. Рачевке), в Новгороде (Перынь), в Гродно (отдельные участки Нижней ц-ви).

3. Толщина, как минимум, 1 слой, но могло быть и больше, если полы перекладывали.

4. Про памятники дер. архитектуры я уже писал, что до нас не дошло ни одного дер. памятника времен плинфы. Но в современных дер. домах керамика на полу - обычное явление.

5. См. пп. 2-3.

6. Полы в указанных в п. 2 смоленских храмах, по Раппопорту, настилались плинфой безо всякого связующего, непосредственно на слой подсыпки. Плитку обычно тоже клали без раствора, но иногда и на растворе (Черниговская Пятница) - так же могли класть и плинфу. Могли ли быть между плинфой и подсыпкой дер. лаги - полагаю, могли, т.к. эти лаги могли быть первичным полом дер. храма, на которые потом положили плинфу. Может ли пол заходить под стены храма - все зависит от последовательности его возведения и перестроек. Например, сруб после очередного пожара могли перестроить, а покрытый плинфой (следовательно, почти несгораемый) пол сохранить, соответственно, части нового сруба могли перекрыть пол.
Подчеркиваю, это лишь одна из возможных гипотез.
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10836 • 29 Окт 2007 20:52
С.В.Заграевский писал(а):
я на эту тему версий не выдвигал, так как для статьи это непринципиально. Пока что я знаю стереотипную версию - что Андроник умер в 1395 г. Если были "новейшие агиографические исследования", то попрошу ссылку (так сказать, для общего развития)


Помилуйте, г-н Заграевский, вы и так ухитрились только на моих ссылках сочинить свои заметки о Спасском соборе. Пора и честь знать! Laughing

_________________
Krasovskiy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10838 • 29 Окт 2007 21:10
Krasovskiy писал(а):
Помилуйте, г-н Заграевский, вы и так ухитрились только на моих ссылках сочинить свои заметки о Спасском соборе. Пора и честь знать! Laughing

На Ваших ссылках, г-н Красовский, я смог только подробно рассмотреть результаты раскопок 1993 года и показать, что предыдущего храма не было. Отчет Ульянова о раскопках мне, действительно, очень трудно было найти (хотя я рано или поздно его нашел бы, Вы мне просто сэкономили время, за что Вам еще раз спасибо).
Вся литература по другим темам статьи у меня, само собой, есть. Если найду "новейшие агиографические исследования" с новой датой смерти Андроника, то сообщу участникам форума.
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10847 • 29 Окт 2007 23:39
С.В.Заграевский писал(а):
Устроены обычно - заглубленные бутовые фундаменты, ПОД ними иногда укладывались лежни (Раппопорт, "Строит. производство Др. Руси"). Ничего общего с тем, что нашел Ульянов.


1. Заграевский, который в глаза не видел то, что удалось ВПЕРВЫЕ найти О.Г. Ульянову, берется утверждать, что якобы «ничего общего».  Shocked

У П.А. Раппопорта, действительно, довольно подробно описан характер фундаментов и устройство оснований под фундаменты в храмах домонгольской Руси: «фундаменты в XI — начале XII в. делали из камней на известковоцемяночном растворе, с деревянной субструкцией, лежащей под их основанием. В первой половине XI в. бревна субструкции закрепляли забитыми в землю колками… В конце XII в. стали применять СЛОИСТЫЕ ФУНДАМЕНТЫ — ИЗ ПРОСЛОЕК КИРПИЧА И ИЗВЕСТИ» (П.А. Раппопорт, 1987).
Именно такой СЛОИСТЫЙ ФУНДАМЕНТ Спасского собора, а также фрагменты деревянных субструкций под него и были найдены в 1993 г. Exclamation  

О значении деревянных субструкций, укладываемых под основанием фундаментов древнерусских храмов, высказался Н.Г. Логвин, указавший, что «уже с конца X в. в древнерусской архитектуре получают широкое распространение деревянные субструкции в ленточных фундаментах, состоящие из продольно уложенных брусьев и забитых между ними в грунт деревянных кольев. Колья, вбитые в дно фундамента, уплотняли его, а продольные (и поперечные лежни) должны были обеспечивать равномерную осадку фундаментов и вышележащих конструкций» (Н.Г. Логвин, 1987).

Тем не менее, мой вопрос касался устройства КОНСТРУКЦИИ фундаментов и оснований древнерусских храмов из плинфы. [удалено модератором] Поэтому к г-ну Заграевскому остается вопрос о КОНСТРУКЦИИ фундаментов, которая в современной проектной документации маркируется как «КС».

2. Такой ответ порождает новые вопросы к г-ну Заграевскому. Он упоминает поливную керамику, использовавшуюся  также для наружного декора. Как в таком случае отличается поливная керамика пола от фасадной? И каковы все же отличия строительной плинфы от плинфы пола, если они несут совершенно различную нагрузку и по-разному укладываются?

3. «Один слой» - это сколько? И где это прослежено АРХЕОЛОГИЧЕСКИ на памятниках древнерусского зодчества?

4. Это не ответ.

5. Ответа нет.

6. Что значит «зависит от последовательности его возведения и перестроек»? Если храм из плинфы возводится единовременно, то уровень пола из плинфы задается сразу или нет? Как в нижней части стен определяется уровень пола, по каким признакам? Question

_________________
Krasovskiy
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10850 • 29 Окт 2007 23:53
С.В.Заграевский писал(а):
По поводу основания м-ря я писал, что последовательность клейм дает нам лишь верхнюю границу даты, т.к. м-рь – 8-е клеймо, моление – 9-е. По Ульянову получается, что м-рь был основан ПОСЛЕ моления, что нарушает последовательность клейм. А разделение по времени основания м-ря и освящения храма – лишь гипотеза, причем, по-моему, маловероятная. Прошу заметить, что я НЕ ПОВТОРЯЛ «научные выводы» О.Г.Ульянова относительно даты собора, т.к. дату 1425-27 гг. ВПЕРВЫЕ ОБОСНОВАЛ не Ульянов, а Воронин, и именно для даты Воронина я нашел дополнительное обоснование.


Cогласно О.Г. Ульянову, поставление прп. Андроника на игуменство (8 клеймо) произошло между 1354 и 1356 гг. Для освящения собора в Андрониковом монастыре была специально привезена из Константинополя в 1356 г. икона Спаса Нерукотворного, следовательно, собор мог быть освящен, скорее всего, только после 1356 г. О.Г. Ульянов совершенно справедливо датирует освящение Спасского собора на престольный праздник 16 августа 1357 г. после праздничной службы митрополита на Успение в кафедральном соборе (9 клеймо) – накануне повторного отъезда свт. Алексия в Орду 18 августа. Чин освящения храма не имеет ничего общего с поставлением на игуменство, к тому же весьма продолжителен и никак не мог быть совершен «походя по дороге», как это вольно интерпретирует Сергей Заграевский.

Дату 1425-27 гг. ВПЕРВЫЕ ОБОСНОВАЛ не Воронин, а П.Н. Максимов!

[удалено модератором]

_________________
Krasovskiy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10853 • 30 Окт 2007 00:08
1. Археологи на то и пишут подробные отчеты, чтобы другие исследователи могли самостоятельно интерпретировать результаты их работы. Ни у Ульянова, ни у кого-либо другого нет эксклюзивного права на интерпретацию. Я "классические" раскопки Воронина у церкви Покрова на Нерли - и то интерпретировал:
http://www.zagraevsky.com/pokrov.htm

Так, значит. Вы считаете, что Ульянов нашел основание фундамента и первую его прослойку? Ну что же, это уже более серьезно звучит, чем бесфундаментный собор на земляной подсыпке (как Вы, г-н Красовский, утверждали на этом форуме ранее). Но все равно эту версию я принять не могу, так как остаются все перечисленные в статье вопросы - куда исчезли полтора-два метра фундамента над "находкой", перекопы, строительные слои, остатки плинфяных стен? Впрочем, Вы уже утверждали на этом форуме, что все это каким-то чудесным образом в 1425-27 гг. подчистую выбрали, остался только мааааленький фрагмент, который нашел Ульянов... Ну что же, пусть нас рассудят читатели.

2. Поливная керамика пола принципиально ничем не отличается от фасадной. И на фасадах бывает тонкой, и на полу толстой. И плинфа на полу так же ничем не отличается от стеновой, как формовой кирпич на полу от того же кирпича в стенах.

3. Один слой - это один слой  Very Happy  Где прослежено - я уже писал (Смоленск и др.)

4. Поскольку ни одного дер. храма 15 в. до нас не дошло, я считаю, что дал исчерпывающий ответ. Пусть нас рассудят читатели.

5. Ответ был: по-моему, я перечислил достаточно храмов с плинфяными полами.

6. Если храм из плинфы, формового кирпича или камня возводится единовременно, то уровень первичного пола задается сразу, но затем (в процессе эксплуатации) может не раз меняться. Но я в статье показываю, что плинфяного храма НЕ БЫЛО, а про плинфяные полы в деревянном храме я уже писал.

Вы спрашивайте, спрашивайте! Когда я на все вопросы напишу "ответ был, пусть нас рассудят читатели", то дискуссия прекратится. Но пока есть новые вопросы по сути - значит. я готов давать новые ответы. У меня работа такая - профессорская  Very Happy
С.В.Заграевский
Регистрация: 25.08.2006 Сообщения: 139 Откуда: Москва
Сообщение   Сообщение № 10855 • 30 Окт 2007 00:16
Пока я писал ответы на 6 вопросов, тут г-н Красовский еще написал...

Про основание Андроникова я же писал, что это будет отдельная статья, тогда и подискутируем вволю. Very Happy  А пока я из статьи свой комментарий позиции Ульянова относительно основания м-ря убрал.

Максимов датировал 1410-1427, Воронин - 1425-1427. Казалось бы, мелочь, но после даты Брюсовой-Альтшуллера (нач. 1390-х) эта мелочь оказалась принципиальной: ДО Рождества Богородицы-Звенигорода-Троицы, или ПОСЛЕ? Поэтому в моей статье и появился третий параграф. А поскольку после Троицы, то все же не Максимов, а Воронин.
Krasovskiy
Регистрация: 28.10.2007 Сообщения: 41 Откуда: Russia
Сообщение   Сообщение № 10860 • 30 Окт 2007 00:53
С.В.Заграевский писал(а):
куда исчезли полтора-два метра фундамента над "находкой", перекопы, строительные слои, остатки плинфяных стен?


1. [удалено модератором]
И не надо мне приписывать того, что мной не говорилось. В моих постах было четко сказано, что О.Г. Ульянову удалось впервые проследить все строительные слои Спасского собора, а Заграевский риторически вопрошает «куда исчезли полтора-два метра фундамента над "находкой", перекопы, строительные слои». И при этом еще Заграевский аппелирует к читателям, которых на каждом шагу вводит в заблуждение. Mad

2. «Толстый» и «тонкий» звучит не по-научному, не "по-профессорски".  Smile
Каковы точные размеры древнерусской плинфы – НАПОЛЬНОЙ и СТЕНОВОЙ?  Каковы точные размеры древнерусской поливной керамики – ФАСАДНОЙ И НАПОЛЬНОЙ?

3. Это не ответ. Какова точная толщина «одного слоя»?

4.  С.В. Заграевский утверждает, что «ни одного дер. храма 15 в. до нас не дошло», а как же церковь преп. Лазаря Муромского?

5. Г-н Заграевский, зря вы уходите от ответа на мой вопрос: Какова точная толщина плинфяного пола, выявленная АРХЕОЛОГИЧЕСКИ на памятниках древнерусского зодчества?

6. То Заграевский утверждал, что Спасский собор неоднократно перестраивался, не давая при этом никаких ссылок на источники, то «уровень ПЕРВИЧНОГО ПОЛА в процессе эксплуатации может не раз меняться», по мнению С.В. Заграевского. Но ответа на мой вопрос так и не последовало: Как в нижней части стен определяется уровень пола, по каким признакам?

7. Воронин давал свою датировку на основании ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО житийных источников, которые так не любит С.В. Заграевский. А датировка П.Н. Максимова основана на данных его натурного обследования Спасского собора в 1933 г., которые сохранились в научном архиве. Exclamation

_________________
Krasovskiy
  Ответить
Powered by phpBB © 2001–2020 phpBB Group
Top.Mail.Ru